Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Петрову Артему Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Петрову Артему Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Артема Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N * от 01.02.2016 в сумме 341 019 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 610 рублей 19 копеек, а всего взыскать 353 629 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, _ _ года выпуска, идентификационный номер *, двигатель номер *, кузов номер *, цвет...

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Петрову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований указало, что 1 февраля 2016 года между Банком и Петровым А.Д. заключен договор потребительского кредита N * на сумму 420200 рублей на срок до 1 февраля 2021 года для приобретения автотранспортного средства " ***", _ _ года выпуска, идентификационный номер *, цвет...

В целях обеспечения кредитного обязательства 1 февраля 2016 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля N *.

Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 341019 рубль 38 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство " ***" путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 636 667 рублей, определенном отчетом об оценке, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 610 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" Рядовкин В.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Петров А.Д. в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по кредитному договору.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "РУСФИНАНС" БАНК" Кузнецова Д.Е, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворении жалобы взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагает, что установление начальной продажной стоимости предмета залога судом при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не только является законным, но и позволяет обеспечить скорейшее и эффективное исполнение судебного решения, ведет к сокращению сроков исполнительного производства, способствует снижению бюджетных расходов на оценку имущества на стадии исполнительного производства.

Действующее законодательство предусматривает возможность установления судом начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке, который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299.

В обоснование приведенных доводов также ссылается на судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчик Петров А.Д, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, 1 февраля 2016 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Петровым А.Д. заключен договор потребительского кредита N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 420 200 рублей под 27,50% годовых сроком до 1 февраля 2021 года включительно, для приобретения автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства N * от 1 февраля 2016 года, в соответствии с которым Петров А.Д. передал в залог Банку транспортное средство - легковой автомобиль " ***", _ _ год выпуска, идентификационный N *, двигатель N *, кузов N *, цвет... Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 830 000 рублей.

Среднерыночная стоимость предмета залога по состоянию на 6 декабря 2018 года определена истцом на основании заключения ООО " ***" в размере 636667 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору Петровым А.Д. надлежащим образом не исполнялись, на 17 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 341 019 рублей 38 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 257 334 рубля 80 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 581 рубль 65 копеек, долг по погашению кредита - 39 055 рублей 90 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 37 999 рублей 90 копеек, штрафы на просроченный кредит - 3 010 рублей 58 копеек, штрафы на просроченные проценты - 3 036 рублей 95 копеек.

Факт заключения кредитного договора, договора залога и наличия задолженности по кредиту стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании с Петрова А.Д. задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в иске об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 350 (пункт 1), 340 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85 (часть 1), 89 (часть 2) Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, по результатам произведенной им в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен в суд 8 июня 2018 года, то есть после указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с чем требование Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылки в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной истца в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: