Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешниковой Ирины Евгеньевны к войсковой части 77360-Х об оспаривании действий, связанных с отказом в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор,

по апелляционной жалобе Орешниковой Ирины Евгеньевны на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Орешниковой Ирины Евгеньевны к войсковой части 77360-Х об оспаривании действий, связанных с отказом в приеме на работу, возложении обязанности принять истца на должность инспектора по охране труда и технике безопасности с 27 апреля 2018 года - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, возражения представителя ответчика - войсковой части 77360-Х Тиньковой А.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Орешникова И.Е. обратилась в суд с иском к войсковой части 77360-Х об оспаривании действий, связанных с отказом в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 апреля 2018 года обратилась к командиру войсковой части 77360-Х с заявлением о приеме на работу с 27 апреля 2018 года на должность инспектора по охране труда и технике безопасности.

08 мая 2018 года истцу стало известно, что ответчиком ей отказано в приеме на работу ввиду отсутствия медицинского заключения. В этот же день ею были представлены медицинское заключение от 28 июня 2017 года и паспорт здоровья от 20 июня 2017 года, однако в трудоустройстве было отказано в связи с тем, что указанные документы выданы ненадлежащими медицинскими организациями. Истцу выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в 83 КДВП г.Североморска.

Полагала отказ в приеме на работу незаконным, поскольку в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Истец, с учетом дальнейших уточнений, просила суд признать действия командира войсковой части 77360-Х, связанные с отказом в трудоустройстве, незаконными, возложить обязанность на ответчика принять ее на работу на должность инспектора по охране труда и технике безопасности с 25 февраля 2019 года.

Определением суда от 01 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2019 года, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба" (далее - ФКУ "ОСК СФ" в лице филиала - "2 ФЭС").

В судебном заседании истец Орешникова И.Е, извещенная надлежащим образом, не участвовала.

Представитель истца Голубоцкий Е.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика войсковой части 77360-Х Тинькова А.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФКУ "ОСК СФ" в лице филиала - "2 ФЭС", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Орешникова И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленное в материалы дела истцом направление на прохождение медицинского осмотра является доказательством ведения между работодателем и истцом переговоров о трудоустройстве.

Указывает, что инспектором по охране труда Голубоцким Е.П. командиру войсковой части одновременно с заявлением истца о приеме на работу было подано заявление о переводе на должность техника, которая на тот момент являлась вакантной. Оба заявления были командиром войсковой части рассмотрены с проставлением резолюции о переводе и приеме на работу. При этом непредставление ответчиком в материалы дела указанных заявлений с резолюцией командира войсковой части косвенно подтверждает правильность доводов истца.

Полагает, что в судебном заседании ответчиком не опровергнуто, что истцу незаконно было предъявлено требование о прохождении медицинской комиссии при приеме на работу, при этом основанием отказа в приеме на работу являлось именно отсутствие такого заключения, а не отсутствие вакантной должности инспектора по охране труда.

Считает, что основанием для отказа также послужил факт нахождения истца на тот момент в состоянии беременности.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. командира войсковой части 77360-Х Буторин Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Орешникова И.Е. и ее представитель Голубоцкий Е.П, представитель третьего лица ФКУ "ОСК СФ" в лице филиала "2-ФЭС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права предусматривает, что трудовые отношения в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, возникают на основании трудового договора в результате, в частности, избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года Орешниковой И.Е. получено направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в 83 КДВП г.Североморска, подписанное командиром войсковой части 77360-Х, как поступающей на работу в войсковую часть на должность инспектора по охране труда и технике безопасности.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано, что в трудоустройстве на указанную должность в войсковую часть 77360-Х ей работодателем незаконно отказано в связи с отсутствием медицинского заключения, выданного надлежащим медицинским учреждением.

Разрешая спор, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так, судом правомерно учтено, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие вакантной должности инспектора по охране труда и технике безопасности с апреля 2018 года и по настоящее время и ведение ответчиком с Орешниковой И.Е. переговоров о трудоустройстве на данную должность.

Заявление о приеме на работу от Орешниковой И.Е. в войсковую часть 77360-Х не поступало, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что отец истца - Голубоцкий Е.П. - с 21 ноября 2016 года по настоящее время работает в войсковой части 77360-Х в должности инспектора по охране труда и технике безопасности, которая имеется в штатном расписании работодателя в количестве одной единицы, на протяжении данного времени ставка не освобождалась, Голубоцкий Е.П. на иную должность не переводился, с указанной должности не увольнялся, изменения в штатное расписание не вносились.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, у работодателя отсутствовали объективные основания и фактическая возможность считать должность инспектора по охране труда и технике безопасности вакантной и предлагать ее для трудоустройства кому-либо, в том числе, истцу, вести по этому поводу переговоры с потенциальными работниками.

Ссылка в апелляционной жалобе на одновременную подачу работодателю заявления Голубоцкого Е.П. о переводе на другую должность и заявления Орешниковой И.Е. о приеме на работу и наличие на них положительной резолюции командира войсковой части, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, ни стороной ответчика, ни стороной истца каких-либо документов, подтверждающих существование подобных заявлений суду не представлено. Как установлено судом первой инстанции, Голубоцкий Е.П. с должности инспектора по охране труда и технике безопасности на иную должность с 2016 года не переводился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указано судом и на то, что представленное истцом направление на медицинское освидетельствование само по себе не является доказательством наличия между истцом и ответчиком соглашения о трудоустройстве и не влечет обязанность работодателя принять кандидата на работу, тем более в отсутствие вакантной должности. Сведений о прохождении Орешниковой И.Е. медицинской комиссии по выданному ответчиком направлению в деле не имеется, суду стороной истца не представлено.

Правомерно учтено судом и то обстоятельство, что стороной истца не представлено каких-либо документов, содержащих отказ ответчика в приеме на работу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о приеме на работу и отказа в ответчика в приеме на работу, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на незаконность требования ответчика о прохождении истцом медицинской комиссии и на беременность истца как фактическую причину отказа в приеме на работу, правового значения не имеют и не влияют на правильность выводов суда с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия у ответчика спорной вакансии.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешниковой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи