Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-10626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В,

судей Пономаревой Л.Е, Быстрова А.Н.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК Мегаполис" Иванова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Павлушин О.С, Павлушина Ю.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "СК Мегаполис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков по договору долевого участия в строительстве жилья.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. С ООО "СК Мегаполис" в пользу Павлушина " Ф.И.О. "11 взыскана неустойка в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рублей. С ООО "СК Мегаполис" в пользу Юлии Рамилевны взыскана неустойка в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК Мегаполис" по доверенности Иванов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указав, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом нравственных или моральных страданий. Просит снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Мегаполис" - Шумливый А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Павлушин О.С, Павлушина Ю.Р. не явились, были надлежаще извещены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов Павлушин О.С, Павлушина Ю.Р, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СК Мегаполис" - Шумливого А.А, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017г. между ООО "СК Мегаполис" и Павлушиным О.С, Павлушиной Ю.Р. был заключен договор N1-12-2/781 долевого участия в строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: "... " - квартира "... " (строительный код 1-12-2) этап-2, секция-1, количество комнат - 3, этаж - 12, общей площадью 81,32 кв.м.

В соответствии с п. 3.3. Договора цена составляет "... " рублей.

В соответствии с п.п. 5.2. Договора N 1-12-2/781, срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31 мая 2018 г. Срок передачи участнику объекта долевого строительства - в течение 3 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 31.08.2018 г.).

Истцы, как участники долевого строительства, выполнили свои обязательства в полном объеме.

В указанный срок ответчиком обязательство не было выполнено.

10 апреля 2018 года истцами получено письмо от застройщика от 01 марта 2018 года, в котором сообщалось о переносе срока сдачи многоквартирного дома на 4 квартал 2018 года, предложено заключить дополнительное соглашение.

20 апреля 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой внести в дополнительное соглашение условие о выплате участникам долевого строительства ежемесячной компенсации/неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

Письмом от 05 июля 2018 года ответчик предложил истцам воздержаться от обращения в суд до поступления вариантов компенсаций от ответчика и сдачи дома в эксплуатацию. До настоящего момента каких-либо вариантов компенсаций от ответчика в адрес истцов не поступало.

Акт приема - передачи квартиры не подписан.

02 ноября 2018 года истцами была направлена претензия ответчику о выплате неустойки во внесудебном порядке.

Требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ применимы, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд должен указать мотивы, в силу чего считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая данные требования, суд исходил из расчета, представленного истцом, как арифметически верного, однако счел его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "... " рублей.

Судебная коллегия считает, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ были применены судом верно, вопрос о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных сторонами доказательств, оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Учитывая указанные положения, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании штрафа в размере "... " рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере "... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер возмещения морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 2000 руб, является разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы на оформление доверенности судом правомерно признаны судебными издержками, так как из доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу, факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал судебными издержками расходы по оплате услуг нотариуса в размере "... ", взыскав их с ответчика.

Материалами дела подтверждено, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителю в размере "... ".

Вместе с этим суд должен оценить данные расходы на предмет разумности и обоснованности, что разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности суммы взыскиваемых судебных расходов.

С учетом изложенного суд правомерно признал, что предъявленная сумма судебных расходов чрезмерна и подлежит снижению.

Учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "... " руб. является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК Мегаполис" Иванова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи