Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-17915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей: Рыбиной А.В, Тарасенко И.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грищенковой " Ф.И.О. "14. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 января 2019 года и возражениям директора ККБМК " Ф.И.О. "7, возражениям прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенкова " Ф.И.О. "15, Кукарцева " Ф.И.О. "16, Коржик " Ф.И.О. "17 обратились в суд с иском к ГБПОУ "Краснодарский краевой базовый медицинский колледж" министерства здравоохранения (ККБМК) о восстановлении на работе и выплате заработной платы.

В обоснование требований указано, что между Грищенковой " Ф.И.О. "18, Кукарцевой " Ф.И.О. "19 Коржик " Ф.И.О. "20. и ГБПОУ "Краснодарский краевой базовый медицинский колледж" министерства здравоохранения (ККБМК) были заключены трудовые договоры на неопределенный срок о предоставлении работы в должности дежурных по общежитию. Обязанности по данным договорам регулировались должностными инструкциями, подписанными сторонами. По инициативе ответчика в график дежурств закладывалась работа за пределами нормы рабочего времени, больше 40 часов в неделю, то есть истцы работали в свои выходные дни. Дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истцам не предоставлялись. Оплата труда в выходные дни сверхмесячной нормы рабочего времени производилась как за обычный рабочий день, без повышенного коэффициента. По мнению истцов, задолженность за выполнение работы в выходные и нерабочие праздничные дни сверхмесячной нормы рабочего времени составляет 108600 руб. в отношении каждого. Более того, в нарушение ст. 74 ТК РФ, трудового договора ответчик внес изменения в должностную инструкцию дежурной по общежитию, добавив в должностные обязанности по пропускному режиму и охране объекта без соответствующего повышения заработной платы, а в дальнейшем принял решение о сокращении должности дежурной по общежитию в связи с дублированием трудовых функций данной должности с трудовыми функциями охранников. Указанная причина, по мнению истцов, является незаконной и нарушающей их права. На основании изложенного истцы просили суд произвести оплату каждому истцу за выполнение работы в выходные и нерабочие праздничные дни сверхмесячной нормы рабочего времени в размере 108600 руб, за работу по совмещению каждому истцу в размере 62500 руб, а так же восстановить им срок на подачу иска о восстановлении на работе и восстановить их в должности "дежурная по общежитию", взыскав моральный вред каждому истцу в размере 50000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09.01. 2019 года в удовлетворении исковых требований Грищенковой " Ф.И.О. "21, Кукарцевой " Ф.И.О. "22, Коржик " Ф.И.О. "23. отказано.

В апелляционной жалобе Грищенкова " Ф.И.О. "24 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие пропуска срока обращения с заявленными требованиями, не рассмотрение судом вопроса об оплате труда, а также выплаты компенсации причиненного морального вреда.

В письменных возражениях директор ККБМК " Ф.И.О. "7просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара " Ф.И.О. "8 просит так же решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Грищенкову " Ф.И.О. "25, Кукарцеву " Ф.И.О. "26, Коржик " Ф.И.О. "27 которые настаивали на удовлетворении жалобы, а также мнение представителей ГБПОУ ККБМК по доверенностям " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10, которые просили в удовлетворении жалобы отказать, также прокурора Руденко М.В, которая считала, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Грищенкова " Ф.И.О. "28, Кукарцева " Ф.И.О. "29 и Коржик " Ф.И.О. "30 состояли в трудовых отношениях с ГБПОУ "Краснодарский краевой базовый медицинский колледж" министерства здравоохранения (ККМБК) на основании трудовых договоров, дополнительного соглашения и должностных инструкций.

В последующем Грищенкова " Ф.И.О. "31 Кукарцева " Ф.И.О. "32 и Коржик " Ф.И.О. "33 были уволены по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации. В связи с увольнением начислена заработная плата.

Разрешая спор и отказывая с удовлетворении заявленных требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцы пропустили установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

При этом, отказывая в оплате каждому истцу за выполнение работы в выходные и нерабочие праздничные дни сверхмесячной нормы рабочего времени в размере 108 600 руб. суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, Грищенкова " Ф.И.О. "34 Кукарцева " Ф.И.О. "35 и Коржик " Ф.И.О. "36. об изменении режима рабочего времени были уведомлены 09.04.2018г. (уведомления от 09.04.2018г. "... ", "... ", "... "). В случае отказа от новых условий трудового договора им были предложены вакантные должности: уборщик служебных помещений, уборщик территории, лаборант. В связи с изменением условий трудового договора 06.06.2018г. с Грищенковой " Ф.И.О. "37 Кукарцевой " Ф.И.О. "38 и Коржик " Ф.И.О. "39. заключены дополнительные соглашения

Все соответствующие выплаты были произведены ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, выписок из реестров на зачисление заработной платы.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции Грищенкова " Ф.И.О. "40 Кукарцева " Ф.И.О. "41. и Коржик " Ф.И.О. "42 работали по графику сменности и в соответствии с требованиями ст. 372 Трудового кодекса РФ при составлении такого графика было учтено мнение представительного органа работников ККБМК. Графики сменности доводились до сведения дежурных по общежитию (Грищенкова " Ф.И.О. "43, Кукарцева " Ф.И.О. "44 Коржик " Ф.И.О. "45.) не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно пункту 4.2. главы 4 трудового договора "... " от 20.03.2012г, заключенного между ККБМК и Кукарцевой " Ф.И.О. "46 пункта 2 главы 5 трудового договора "... " от 07.07.2014г, заключенного между ККБМК и Грищенковой " Ф.И.О. "47 пункта 2. главы 5 трудового договора "... " от 01.10.2014г, заключенного между ККБМК и Коржик " Ф.И.О. "48 "Время выполнения работником трудовых обязанностей в соответствии с правилами внутреннего распорядка устанавливается по графику сменности".

В соответствии с письмом Роструда от 02.12.2009 N 3567-6-1 "Трудовой кодекс РФ не устанавливает максимальную продолжительность рабочей смены. Максимальная продолжительность ежедневной работы (смены) установлена только для некоторых категорий работников, предусмотренных ст. 94 Кодекса".

Как правильно установлено судом первой инстанции, к этой категории работников Грищенкова " Ф.И.О. "49 Кукарцева " Ф.И.О. "50. и Коржик " Ф.И.О. "51 не относятся. Более того, они не относятся к работникам, привлекаемым за пределы установленной для них продолжительности рабочего времени, так как время выполнения их трудовых обязанностей устанавливается по графику сменности и, следовательно, согласия дежурного общежития на выполнение им своих трудовых функций не требуется, так как они свою трудовую функцию выполняют согласно своего режима рабочего времени, определенного по трудовому договору как график сменности.

Так же, как верно установлено судом первой инстанции, ККБМК не нарушало требований трудового законодательства РФ в части предоставления непрерывного отдыха дежурным по общежитию.

В соответствии с требованием статьи 110 Трудового кодекса РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха дежурных по общежитию составляла не менее 42 часов, что подтверждается материалами дела.

Выплаты за сверхурочную работу произведены Грищенковой " Ф.И.О. "52 в сумме 506,73 руб, Коржик " Ф.И.О. "53. в сумме 298,03 руб, Кукарцевой " Ф.И.О. "54. в сумме 335,73 руб.

Работы, которые выполнялись Грищенковой " Ф.И.О. "55 Кукарцевой " Ф.И.О. "56. и Коржик " Ф.И.О. "57 по совмещению, были оформлены документально. Документами, подтверждающими такое оформление, являются как их заявления о совмещении должностей уборщика служебных помещений и уборщика территории, так и подписанные ими должностные инструкции уборщика служебных помещений и уборщика территории. Соответственно они и получали доплаты за совмещение указанных профессий (должностей).

При этом, надлежащих доказательств того, что Грищенкова " Ф.И.О. "58, Кукарцева " Ф.И.О. "59. и Коржик " Ф.И.О. "60. совмещали должность охранника, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Указанная в пункте 2.1.1. пункта 2.1. должностной инструкции дежурного общежития обязанность отвечать за пропускной режим и охрану общежития вовсе не означает, что дежурный по общежитию выполняет работу охранника.

В соответствии с пунктом 2.1.4. должностной инструкции дежурного по общежитию "дежурный по общежитию обеспечивает сохранность имущества и оборудования на вверенной ему территории", что не является функциями охранников.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трудовые права Грищенковой " Ф.И.О. "61, Кукарцевой " Ф.И.О. "62 и Коржик " Ф.И.О. "63. ГБПОУ "Краснодарский краевой базовый медицинский колледж" министерства здравоохранения (ККБМК) нарушены не были. Судом первой инстанции рассмотрены все требования, заявленные истцами, и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 января 2019 года судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи