Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2881/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Дрозденко ВИ на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года, которым отказано Дрозденко ВИ в удовлетворении исковых требований к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 35 с углубленным изучением отдельных предметов" г. Воркуты о восстановлении нарушенных прав, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, объяснение представителя истца - Дрозденко Л.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрозденко В.И. обратился в суд с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 35 с углубленным изучением отдельных предметов" г. Воркуты об установлении факта дискриминации его по труду в период с 1 сентября 2011 года по 14 сентября 2018 года, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, компенсации материального ущерба за недоплаченную заработную плату в связи с уменьшением учебной нагрузки в размере 748 529,05 руб. за период с января 2013 года по август 2018 года.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

От МОУ "СОШ N 35 с УИОП" г. Воркуты поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 ноября 1992 года по 21 декабря 2002 года и с 13 января 2003 года по 15 сентября 2018 года, работал в должности...

В соответствии с трудовым договором от 21 ноября 2008 года N 198 Дрозденко В.И. принят на работу в МОУ "СОШ N 35 с УИОП" г. Воркуты на должность.., с установлением ему учебной нагрузки 24 часа в 5-9 классах; 0,1 ставки воспитателя (кружковая работа).

Дополнительным соглашением N 295 к трудовому договору от 21 ноября 2008 года N 198 истцу установлена с 1 сентября 2011 года учебная нагрузка по предмету... в объёме 9 часов в неделю. Указанное соглашение Дрозденко В.И. подписано.

17 сентября 2014 года между Дрозденко В.И. и МОУ "СОШ N 35 с УИОП" г. Воркуты заключен трудовой договор N 112, в соответствии с которым истец принят на работу на должность... и ему установлена нагрузка в объеме 10 часов в неделю.

20 апреля 2012 года истец уведомлен работодателем о предварительной учебной нагрузке на 2012-2013 учебный год в количестве 9 часов в неделю. Дрозденко В.И. с изменением педагогической нагрузки согласился.

01 сентября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 408 к трудовому договору от 21 ноября 2008 года N 198, в соответствии с которым истцу с 01 сентября 2012 года установлена учебная нагрузка по предмету... в объеме 10 часов в неделю.

Аналогичные уведомления вручались истцу 23 апреля 2014 года (об установлении учебной нагрузки по предмету... в объеме 9 часов в неделю на 2013-2014 гг.), 27 мая 2014 года (об установлении учебной нагрузки по предмету... в объеме 10 часов в неделю на 2014-2015гг.), 15 мая 2015 года (об установлении учебной нагрузки по предмету... в объеме 9 часов в неделю на 2015-2016 гг.), 10 мая 2016 года (об установлении учебной нагрузки по предмету... в объеме 9 часов в неделю на 2016-2017 гг.), 01 июня 2017 года (об установлении учебной нагрузки по предмету... в объеме 9 часов в неделю на 2017-2018гг.), 13 июня 2018 года (об установлении учебной нагрузки по предмету... в объеме 9 часов в неделю на 2018-2019 гг.).

На каждом уведомлении имеется подпись истца о его согласии с изменениями педагогической нагрузки.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенными между сторонами по обоюдному согласию, истцу 02 сентября 2013 года установлена учебная нагрузка по предмету... в объеме 9 часов в неделю (на 2013-2014гг.), 08 апреля 2015 года - 10 часов в неделю (на 2014-2015 гг.), 31 августа 2015 года - 9 часов в неделю (на 2015-2016 гг.), 01 сентября 2016 года - 9 часов в неделю (на 2016-2017 гг.), 01 сентября 2017 года - 7 часов в неделю (на 2017-2018 гг.), 01 сентября 2018 года - 9 часов в неделю (на 2018-2019 гг.).

Со всеми дополнительными соглашениями истец также был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Из ответа начальника управления образования администрации муниципального образования городского округа "Воркута" следует, что при уменьшении объема учебной нагрузки Дрозденко В.И. его права (фактически) не нарушены, поскольку необоснованного уменьшения учебной нагрузки, перераспределение учебной нагрузки между учителями, приёма на работу других учителей, а также нарушений гарантий учителя при уменьшении учебной нагрузки не произошло.

Приказом директора МОУ "СОШ N 35 с УИОП" г. Воркуты от 14 сентября 2018 года N 212 л/с трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Факт подписания истцом дополнительных соглашений не оспаривался, порядок подписания соглашений в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, нарушений норм трудового законодательства при подписании дополнительных соглашений не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта дискриминации по труду и взыскании недоплаченной заработной платы по уменьшенной учебной нагрузке.

При этом суд руководствовался следующими нормами:

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (ч. 1).

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3 Порядка); объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.4 Порядка).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников (в т.ч. педагогов дополнительного образования), указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.6 Порядка).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 Порядка (п. 1.7 Порядка).

Предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса РФ процедура уведомления работника об изменении педагогической нагрузки работодателем в отношении истца соблюдена.

После получения уведомлений об изменении педагогической нагрузки в оспариваемых истцом периодах, как и после фактического уменьшения количества часов, истец не отказывался от работы и продолжал выполнение своих трудовых функций с изменением учебной нагрузки, получал заработную плату за фактически выполняемый объем работы.

Довод Дрозденко В.И. о вынужденном характере подписания уведомлений в связи с оказанием на него давления, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный доказательствами, которые могли бы быть оценены как достаточные и допустимые.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил действия работодателя по отношению к истцу и к учителю ЕСА которому была установлена как повышенная система оплаты труда, так и учебная нагрузка, что, по мнению Дрозденко В.И, является проявлением в отношении него дискриминации, несостоятельны.

Суд первой инстанции провел оценку указанных доводов и обосновано указал в решении, что объем работы и обязанностей истца и ЕСА. являлись различными, в связи с чем могла различаться и оплата труда каждого работника. Указанные обстоятельства не свидетельствует о дискриминации труда Дрозденко В.И, который соглашался на работу при установленной учебной нагрузке.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о пропуске без уважительных причин Дрозденко В.И. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора по заявленным истцом периодам, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Несмотря на то, что судебная коллегия не соглашается с выводами суда об истечении трехмесячного срока для обращения истца в суд, поскольку к денежным требованиям истца (о взыскании недополученной заработной платы) в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ подлежит применению годичный срок, решение суда отмене не подлежит, поскольку по существу является верным.

Таким образом, срок для обращения в суд по требованию о взыскании недоплаченной заработной плате по уменьшенной 01 сентября 2018 года учебной надбавке на 2018-2019 гг, истцом не пропущен, однако учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для их удовлетворения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрозденко ВИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи