Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-6785/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Коми тепловая компания" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования Вильбергера Н.И. к Акционерному обществу "Коми тепловая компания" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате;

признан незаконным приказ Акционерного общества "Коми тепловая компания" от 26 марта 2018 года "О простое";

взыскана с Акционерного общества "Коми тепловая компания" в пользу Вильбергера Н.И. задолженность по заработной плате за период с марта 2018 года по май 2018 года в сумме 22 794 (двадцать две тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 33 коп.

взыскана с Акционерного общества "Коми тепловая компания" госпошлина в бюджет МО ГО "Сыктывкар в размере 883 (Восемьсот восемьдесят три) руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, объяснения представителя Акционерного общества "Коми тепловая компания" Вежовой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильбергер Н.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Коми тепловая компания" о признании незаконным приказа от 26 марта 2018 года об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2018 года по май 2018 года в сумме 22794,33 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "КТК" просит об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2005 года по 29 мая 2018 года, замещая должность водителя автомобиля Транспортно экспедиционной службы.

26 марта 2018 года Вильбергеру Н.И. вручено уведомление N 115/133 от 22 марта 2018 года о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 26 марта 2018 года в связи с выводом автомобиля Ssangyong Action (... ) (распоряжением от 01 марта 2018 года N 10/1-р в резерв), Вильбергеру Н.И. объявлен простой на период с 27 марта 2018 года по 29 мая 2018 года с оплатой простоя согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 средней заработной платы; Вильбергеру Н.И. предписано в период простоя находиться на своем рабочем месте. С приказом истец ознакомлен 27 марта 2018 года.

Приказом N139-лс от 21 мая 2018 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности (штата) работников организации.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для введения в отношении истца простоя ответчик не имел, поскольку в силу положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при этом отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления, а было вызвано проведением мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что введение в отношении истца режима простоя было вызвано объективными причинами - на период вывода автомобиля в резерв, работодатель не имел возможности предоставить истцу для работы иное транспортные средства, не влекут отмену решения суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Ответчик, объявляя простой в отношении истца, на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, изначально не преследовал цель сохранения рабочего места, поскольку в марте также издал приказ о предстоящем сокращении штата работников.

При таких обстоятельствах простой, по существу был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а был обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений установленным статьей 2 Трудового кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18 июня 1998 г.), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает им возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

Учитывая изложенное, вывод суда в части взыскания задолженности заработной платы с ответчика в пользу истца за период простоя, является обоснованным. Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи