Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 мая 2019 г. по делу N 33-2162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Игоря Юрьевича к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" в защиту прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером.., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары,.., по заключенному 06.07.2016 договору N 54 между акционерным обществом "Городское управление капитального строительства" (далее также АО "ГУКС" либо Общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", право требования которой перешло к нему по сделке от 04.08.2016, Краснов И.Ю. в поданном в суд иске к застройщику просил о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 489540, 80 руб. за период с 01.11.2017 по 10.01.2019 и далее по день исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец Краснов И.Ю. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Фролова Н.В. иск в суде поддержала.

Представитель ответчика АО "ГУКС" Яковлева М.Г. возражала относительно иска, просила об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.02.2019 с АО "ГУКС" в пользу Краснова И.Ю. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120000 руб. за период с 10.01.2018 по 21.02.2019 и далее по день фактической передачи объекта долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75 % годовых, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.

В поданной на указанное решение суда апелляционной жалобе ответчик АО "ГУКС" просит об уменьшении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Податель жалобы представителя в суд не направил.

Представитель истца Фролова Н.В. возражала относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установилсуд, цессионарием Красновым И.Ю, заключившим 04.08.2016 договор уступки права требования с ООО СК "Стройсфера", были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N 54, заключенного 06.07.2016 между АО "ГУКС" и ООО СК "Стройсфера", в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером.., расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу:.., однако, квартира по акту приема-передачи ему не передана.

Как указал суд, при плановом сроке окончания строительства и передаче квартиры в IV квартале 2017 года (пункт 4.1 Договора), Обществом в указанные сроки объект строительства участнику долевого строительства не передан, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 10.01.2018 по 21.02.2019, произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 394474, 24 руб, и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 120 000 руб, а также взыскал неустойку на будущее время.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилкомпенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 4000 руб.

Исчислив, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы в размере 62 000 руб, суд уменьшил его до 50000 руб. по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно довода жалобы о неустойке, присужденной судом участнику долевого строительства Краснову И.Ю, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд учел период просрочки, характер нарушенного обязательства, совершения АО "ГУКС" действий, направленных на завершение строительства, и усмотрел исключительные основания для её уменьшения.

Суд пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу участника долевого строительства неустойки в размере 120 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом с участием сторон, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

В силу разъяснения, данного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод жалобы Общества о нарушении сроков начала строительства, наличии препятствий в оформлении отношений с участниками долевого строительства, и как следствие, увеличение сроков сдачи объекта строительства, является несостоятельным и не влечет дополнительного снижения неустойки, как о том просит в жалобе застройщик.

Относительно довода жалобы о направлении в адрес участника долевого строительства письма о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия считает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора и по правилам части 3 статьи 4 указанного закона подлежит государственной регистрации, в том числе и при изменении указанного условия договора.

Однако ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства внесения изменения в договор с Красновым И.Ю. в части срока передачи объекта долевого строительства.

При определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил штраф, который относится к одному из видов неустойки.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. отвечает критерию соразмерности. При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.

В жалобе ответчик просит об изменении судебного постановления в части компенсации морального вреда, однако, самостоятельных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере 4 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры.

Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установилразмер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе истец.

Таким образом, проверив решение по доводам жалобы стороны, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: