Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-3908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Серегиной А.А, Федоровой Г.И.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Плацента Фарм" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2019 года по иску Лисицыной А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Плацента Фарм" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия

установила:

Лисицына А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Плацента Фарм" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что с 14 марта по 28 мая 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При начислении и выплате заработной платы подлежал применению районный коэффициент в размере 1,2 и дальневосточная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 1,3, однако в нарушении действующего законодательства заработная плата выплачивалась без применения дальневосточной надбавки.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 44 036,41 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6 459,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг бухгалтера в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2019 года исковые требования Лисицыной А.С. удовлетворены частично.

С ООО "Плацента Фарм" в пользу Лисицыной А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 44 036,41 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты заработной платы - 6 459,41 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 рублей.

С ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 1 714,87 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Плацента Фарм" Кедровская Т.Н. просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что трудовая книжка истца не содержит сведений, достаточных для вывода о стаже ее работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностей, а иные документы истцом работодателю не предоставлялись. Согласно записи в трудовой книжке последним местом работы Лисицыной А.С. являлось ООО "Компания ЭЛТА", местом нахождения которого является г. Москва, сведений о филиале в г. Хабаровске не имеется. В ООО "Плацента Фарм" истец проработала менее 6 месяцев, то есть не набрала минимальный северный стаж для начисления процентной надбавки. Истец намеренно не сообщала ответчику о ее праве на выплату дальневосточной надбавки, и дождавшись последних дней до истечения годичного срока давности для увеличения суммы компенсации, обратилась в суд. Аналогичным образом Лисицына А.С. поступила после увольнения из ООО "Компания ЭЛТА".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лисицыной А.С. Спиридонов Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лисицына А.С. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Плацента Фарм" Кедровскую Т.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Спиридонова Е.В, представляющего интересы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 марта 2018 года Лисицына А.С. состояла с ООО "Плацента Фарм" в трудовых отношениях, работая в должности "данные изъяты" Работнику был установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей, доплата за выполнение обязанностей, предусмотренных Положением о премировании работников, в размере 17 100 рублей, районный коэффициент в размере 1,2 %.

Приказом от 28 мая 2018 года N Лисицина А.С. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 28 мая 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что выплата заработной платы истцу осуществлялась без начисления процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30 %, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка Лисициной А.С. не подтверждает наличие у нее стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем у работодателя не имелось возможности проверить наличие у истца соответствующего стажа для выплаты процентной надбавки, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 данного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения, то есть устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных законодательных норм и их места в системе норм Трудового кодекса видно, что процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится не к стимулирующим выплатам за достижение определенных результатов, а к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях. Право на процентную надбавку поставлено в зависимость непосредственно от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не предусматривают оснований, по которым может быть ограничено возникшее у работника право на процентную надбавку к заработной плате в соответствии со стажем его работы в особых климатических условиях.

Как следует из трудовой книжки на имя Лисициной А.С, 2 января 2009 года истец принята на работу в ООО "Амурская меховая компания" на должность "данные изъяты", 8 февраля 2013 года уволена по собственному желанию, согласно оттиску печати ООО "Амурская меховая компания" расположено в г. Хабаровске; с 5 ноября 2013 года по 30 апреля 2013 года, с 2 мая 2013 года по 19 июля 2013 года Лисицина А.С. состояла в трудовых отношениях с ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"; с 21 августа 2013 года по 31 января 2014 года истец работала в ЗАО "РФП Лесозаготовка", которое согласно оттиску печати, расположено в Хабаровском крае.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, стаж работы Лисициной А.С. в особых климатических условиях, дающий право на выплату процентной надбавки к заработной плате, подтверждается записями в трудовой книжке, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Лисициной А.С. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с тем, что последний сознательно затягивал срок обращения в суд с целью увеличения размера компенсации, основан на субъективном толковании норм права и не может влиять на обоснованность и законность вынесенного решения, поскольку работник вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный срок истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2019 года по делу по иску Лисицыной А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Плацента Фарм" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плацента Фарм" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.Е. Симакова

Судьи А.А. Серегина

Г.И. Федорова