Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. по делу N 33-10653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Нурисламова Ф.Т, Милютина В.Н,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Китаниной А.В. на решение Мелеузовского районного суда РБ от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китанина А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Ярославцевой О.В. стоимости произведенных на объекте незавершенного строительства неотделимых улучшений в размере 170000 руб, и расходов по уплате госпошлины в размере 4600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2017 г. между ее сыном Китаниным С.В. (даритель) и ею (одаряемая) был заключен договор дарения объекта незавершенного капитального строительства - индивидуального жилого дома площадью застройки 145 кв.м, степенью готовности 20% (бетонно-блочного фундамента), расположенного по адресу: адрес После совершения данной сделки она продолжила строительные работы - выложила кирпичный уровень, засыпала пол, начала строительство стен путем установки направляющих столбов и кирпичной кладки цоколя. Стоимость неотделимых улучшений объекта составила 340000 рублей. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 07 февраля 2018 г. договор дарения от 11 сентября 2017 г. был признан недействительным. На основании решения Мелеузовского районного суда РБ от 23 октября 2018 г. произведен раздел имущества супругов, за Китаниным С.В. и Ярославцевой О.В. признано право собственности в размере ? доли за каждым на указанный объект незавершенного строительства. Являясь добросовестным приобретателем, она имеет право на компенсацию своих расходов и убытков в виде стоимости произведенных на объекте незавершенного строительства неотделимых улучшений в размере 170000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных Китаниной А.В. исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Китанина А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленного в суде иска, указывая также на то что, на судебном заседании 27 февраля 2019 года в 15 часов 35 минут судом объявлен перерыв в связи с необходимостью вызова кадастрового инженера, на какое время ей не сообщили, затем она со своим представителем уехала в г. Салават, когда приехали домой, ее сыну позвонили из суда в 17 часов 40 минут и сказали, что суд в совещательной комнате, тем самым суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив ее надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Китанину А.В, Китанина С.В, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Ярославцеву О.В. и ее представителя Алексееву Е.С, полгавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

С доводами жалобы Китаниной А.В. о том что, суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив ее надлежащим образом о времени начала заседания после его перерыа, судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно протоколу судебного заседания Мелеузовского районного суда РБ от 27 февраля 2019 года в присутствии лично самой Китаниной А.В. и ее представителя Мавриной О.С. судебное заседание по делу было открыто 27 февраля 2019 года в 14 часов 15 минут, затем объявлен перерыв судебного заседания для вызова на судебное заседание кадастрового инженера, в 17 часов 40 минут этого же дня судебное заседание продолжено. При этом Китанина А.В. и ее представитель Маврина О.С. на продолжение судебного заседания в 17 часов 40 минут не явились. Как следует из сведений, изложенных в апелляционной жалобе самой Китаниной А.В, она (Китанина А.В.) и ее представитель Маврина О.С. уехали из г. Мелеуз, где в суде разрешался данный спор, в город Салават, и фактически тем самым не изъявили желания в дальнейшем участвовать на судебном заседании. Судебное заседание согласно протоколу было закрыто в 18 часов 10 минут в этот же день 27 февраля 2019 года.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд обоснованно счел возможным продолжить рассмотрение дела без участия Китаниной А.В. и ее представителя Мавриной О.С, которые об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причин неявки на судебное заседание после перерыва не сообщили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Ярославцева О.В. и ответчик Китанин С.В. с 15 ноября 2008 г. состояли в зарегистрированном браке.

28 ноября 2017 г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салавату РБ от 26 октября 2017 г.

В период брака супругами было начато строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес на земельном участке, предоставленном в аренду сроком на 3 года по договору, заключенному дата между Администрацией МР Мелеузовский район и Китаниным С.В.

Согласно договору дарения от 11 сентября 2017 г. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес Китанин С.В. подарил своей матери Китаниной А.В.

26 сентября 2017 г. право собственности на указанный недвижимый объект зарегистрировано за Китаниной А.В.

На основании соглашения от 27 октября 2017 г. Китанин С.В. передал Китаниной А.В. права арендатора земельного участка по договору аренды от 27 февраля 2015 г.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 07 февраля 2018 г. по иску Ярославцевой О.В. договор дарения объекта незавершенного строительства по адресу: адрес заключенный 11 сентября 2017 г. между Китаниным С.В. и Китаниной А.В, признан недействительным с возвращением сторон сделки в первоначальное положение. Запись о государственной регистрации права собственности Китаниной А.В. на объект незавершенного строительства прекращена, а спорное имущество возвращено в собственность Китанина С.В. Решение вступило в законную силу 09 апреля 2018 г.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 23 октября 2018 г. объект незавершенного строительства по адресу: адрес признан совместно нажитым имуществом супругов Ярославцевой О.В. и Китанина С.В, установлена общая долевая собственность на данный объект с признанием за Ярославцевой О.В. и Китаниным С.В. права собственности в размере ? доли за каждым. Решение вступило в законную силу 27 ноября 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Китанина А.В. указала, что являлась добросовестным приобретателем и в период владения объектом незавершенного строительства, представляющего собой бетонно-блочный фундамент по адресу: Мелеузовский район, д. Корнеевка, ул. Салавата, д. 46, осуществляла на нем строительные работы, а именно выложила кирпичный уровень, засыпала пол, начала строительство стен путем установки направляющих столбов и кладки кирпичного цоколя.

Стоимость указанных работ Китанина А.В. на основании отчета ООО "Фемида" от 22 августа 2018 г. N 29/08-2018 оценила в 340000 рублей, в связи с чем, просила взыскать половину указанной суммы в размере 170000 рублей с ответчика Ярославцевой О.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу указанной нормы права под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

На основании п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения затрат на улучшение имущества, которые увеличили стоимость имущества и понесенных расходов, осуществление которых было необходимо. Под улучшениями вещи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

С учетом изложенного, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела являются факт добросовестности владения недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства, несение истцом затрат, в результате которых наступили улучшения, необходимость и размер произведенных затрат, повлекших улучшение, неотделимый характер улучшений, оставшихся у ответчиков.

Под добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску Ярославцевой О.В. о признании недействительным договора дарения от 11 сентября 2017 г, заключенного между Китаниным С.В. и Китаниной А.В, и вынесении решения Мелеузовского районного суда РБ от 07 февраля 2018 г. было установлено, что оспариваемый договор дарения был заключен в период, когда Ярославцева О.В. и Китанин С.В. находились в зарегистрированном браке, при этом на совершение сделки установленного ст. 35 Семейного Кодекса РФ нотариально удостоверенного согласия Ярославцевой О.В.не было получено.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что истца Китанину А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку Китанина А.В, будучи матерью дарителя Китанина С.В. и поэтому заведомо бучи осведомлена о том, что ее сын состоит в браке с Ярославцевой О.В, совершила сделку лично, заведомо будучи осведомленной об отсутствии нотариально удостоверенного согласия Ярославцевой О.В. на совершение сделки.

Кроме того, в силу разъяснений изложенных в абз. 1 п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из условий необходимым для признания приобретателя добросовестным является наличие доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

В данном случае истец прибрел объект незавершенного строительства у заведомо для нее неправомочного отчуждателя по безвозмездной сделке - по договору дарения.

При заключении договора дарения Китанина А.В. не удостоверилась в наличии согласия одного из собственников на совершение сделки и, следовательно, в период несения заявленных к взысканию расходов пользовалась спорным объектом неправомерно, то есть являлась недобросовестным владельцем, в связи с чем, по смыслу п. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Между тем, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорные и достоверные доказательства, как несения расходов на объекте незавершенного строительства, так и необходимости понесенных затрат.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что собственник Ярославцева О.В. отрицала факт выполнения истцом каких-либо строительных работ на объекте незавершенного строительства, а сами по себе представленные в дело отчет оценщика ООО "Фемида" от 22 августа 2018 г. N 29/08-2018 и технический план объекта незавершенного строительства от 24 мая 2017 г. не являются подтверждением произведения таких работ и несения затрат непосредственно Китаниной А.В, а не иным лицом.

Указанный отчет оценщика ООО "Фемида" от 22 августа 2018 г. N 29/08-2018 и технический план объекта незавершенного строительства от 24 мая 2017 г. не могли являться доказательством в обоснование заявленных требований, поскольку данные документы отражают фактическое состояние объекта незавершенного строительства в настоящее время, тогда как истцом в обоснование заявленных требований суду не представлено доказательств и документов о состоянии объекта незавершенного строительства на дату заключения и государственной регистрации перехода права по договору дарения от 11.09.2017 года. К примеру, таковым могло явиться акт обследования объекта, составленный незаинтересованными в исходе дела лицами, специалистами и учреждениями на дату заключения договора дарения от 11.09.2017 года, либо мог явиться техпаспорт объекта составленный на дату заключения договора дарения от 11.09.2017 года.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено допустимых доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил, что истец Китанина А.В. является недобросовестным приобретателем, а кроме того не доказала факт выполнения работ по улучшению объекта незавершенного строительства, несения затрат по выполнению этих работ и необходимость произведенных затрат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда РБ от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаниной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

В.Н. Милютин