Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г. по делу N 33-5437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Киньягуловой Т.М,

с участием прокурора Сафина А.Р,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ЯМШ, Я.М.В, ЯМЮ, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ЯМВ, ЯЕВ, ЯДВ к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в связи с гибелью ЯВК в пользу ЯМШ 100000 (Сто тысяч) рублей, в пользу ЯМЮ 200000 (Двести тысяч) рублей, в пользу Я.М.В, ЯЕВ, ЯМВ по 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ущерб по случаю потери кормильца ежемесячно с учетом индексации:

- в пользу ЯМШ пожизненно, начиная с дата, в размере 2340 (Две тысячи триста сорок) рублей,

- в пользу ЯМШ на содержание ЯЕВ и ЯМВ в размере 2340 (Две тысячи триста сорок) рублей на каждого, начиная с дата, до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учетных учреждениях по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более, чем до двадцати трех лет,

- в пользу Я.М.В. в размере 2340 (Две тысячи триста сорок) рублей, начиная с дата, в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более, чем до двадцати трех лет,

- в пользу ЯМШ на содержание ЯДВ в размере 2340 (Две тысячи триста сорок) рублей с дата до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учетных учреждениях по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более, чем до двадцати трех лет.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ЯМЮ расходы на погребение в размере 16300 (Шестнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы в пользу ЯМЮ на оформление доверенности в сумме 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей, в пользу Я.М.В. на оформление доверенности и заверению копий в сумме 2660 (Две тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, в пользу ЯМШ на оформление доверенности в сумме 1300 (Одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ЯМЮ судебные расходы на оплату транспортных расходов представителя в сумме 6224 рубля.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯМШ, ЯМВ, ЯМЮ, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ЯМВ, ЯЕВ, ЯДВ обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности.

В обоснование иска истцы указали, что дата на... железной дороги ОАО "РЖД" в возрасте 39 лет был смертельно травмирован поездом ЯВК, который приходился истцам сыном, мужем и отцом, и до момента смерти они все проживали одной семьей. В связи с имевшимися в семье близкими и дружественными отношениями, а также трагическими обстоятельствами смерти, истцам были причинены физические и нравственные страдания. В произошедшем считают виновным ОАО "РЖД", не обеспечившего надлежащим образом безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и ненадлежащего устройства инфраструктуры железнодорожного транспорта в части обеспечения максимальной безопасности граждан.

После смерти ЯВК у него осталась мать ЯМШ дата г.р, которая постоянно проживала с ЯВК и его семьей, несовершеннолетние дети ЯЕВ и ЯМВ, совершеннолетний сын ЯМВ, обучающийся в ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж со сроком обучения дата - дата, а также дочь ЯДВ, родившаяся дата после его смерти. Указанные лица находились на иждивении умершего. На момент смерти ЯВК имел специальность плотника и работал по ней без трудового договора, в связи с чем размер его дохода определен истцами из расчета обычного размера вознаграждения плотника в адрес в размере 20000 руб. Соответственно из указанного дохода каждый из перечисленных иждивенцев, с учетом доли дохода, которая приходилась бы на самого ЯВК, определена истцами в размере 3333 руб.

Кроме того истцами понесены расходы на погребение ЯВК в результате смерти от вышеуказанного случая.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью ЯВК в размере 500000 руб. каждому. О взыскании с ОАО "РЖД" ежемесячно, ЯМШ, ЯМЮ, начиная с дата, ущерба по случаю потери кормильца в размере 3333 руб. на каждого ежемесячно с учетом индексации - в пользу ЯМШ пожизненно, в пользу ЯЕВ и ЯМВ до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учетных учреждениях по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более, чем до двадцати трех лет, в пользу ЯМВ в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более, чем до двадцати трех лет, в пользу ЯДВ с дата до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учетных учреждениях по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более, чем до двадцати трех лет. О взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ЯМЮ расходов на погребение в размере 16300 руб. О взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в пользу ЯМЮ на оформление доверенности в сумме 1700 руб, в пользу ЯМВ на оформление доверенности и заверению копий в сумме 2660 руб, в пользу ЯМШ на оформление доверенности в сумме 1300 руб. А также о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ЯМЮ судебных расходов на оплату транспортных расходов представителя в сумме 6224 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата исправлены описки, допущенные в решении Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата указав верно в абзацах 5 и 7 резолютивной части взыскателя - " ЯМЮ", вместо неверного - " ЯМШ", так же в указанных абзацах резолютивной части указать верно - "учебных учреждениях", вместо неверного - "учетных учреждениях" (л.д. 84 - 85 том 2).

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что погибшим была совершена грубая неосторожность. Компенсация морального вреда взыскана судом без учета обстоятельств дела, влияющих на его размер, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда завышен. Расходы на погребение судом удовлетворены необоснованно. Также в жалобе указано, что судом неправомерно взысканы выплаты в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца матери погибшего - ЯМШ, поскольку ею не представлено доказательств нахождения на иждивении у погибшего. Также указывают на несогласие с взысканными судом первой инстанции расходами на нотариальные услуги, транспортные расходы. Вина ОАО "РЖД" в произошедшем травмировании, отсутствует. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что им в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории. Ссылается, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была страхована, в связи с чем, ответственность по данной категории споров должен нести страховщик. Также апеллянт полагает, что возмещение компенсации морального вреда направлено не на получение компенсации истцами.

От помощника прокурора Прокуратуры Янаульского района ММЕ на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ЯМШ, ЯМЮ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЯЕВ, ЯМВ, ЯДВ, а также Я.М.В, на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ЯМШ, ЯМВ, ЯМЮ - СЛС, представителей ОАО "РЖД" УСН и УСН, прокурора САР, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, и являющиеся владельцами источников повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Также в силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

В соответствии со ст.ст. 1089, 1086 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьями 1083, 1091 и 1092 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами с необходимостью индексации присужденных сумм пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. При определении размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца вина потерпевшего не учитывается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата электровозом пассажирского поезда N.., принадлежащего ОАО "РЖД" и управляемого работниками ответчика машинистом ГАВ и помощником машиниста МСА, на 1227 км адрес ПК 8-10 был смертельно травмирован ЯВК, 1978 г.р. Его тело было обнаружено возле железнодорожных путей при их обследовании после поступления сообщения от машиниста поезда. Конкретные обстоятельства его нахождения на станции и попадания в зону движения электровоза не установлены. Равно как не установлены и обстоятельства, свидетельствующие об умысле потерпевшего на причинение ему вреда указанным источником повышенной опасности. Машинист и помощник машиниста были допущены к управлению после прохождения предрейсового медицинского осмотра. Причиной транспортного происшествия признано нарушение потерпевшим правил прохода через железнодорожные пути, поскольку в месте происшествия и поблизости от него отсутствует санкционированный пешеходный переход, был включен локомотивный прожектор, дежурная по станции объявляла о прибытии поезда, а также машинистами электровоза при входе на станцию подавались звуковые сигналы (л.д. 111 - 148, 202 - 203 том 1).

Согласно справке по результатам дешифрации кассеты регистрации N... поезда N.., по участку поезд следовал с установленной скоростью (л.д. 206 том 1).

Согласно заключению N... от дата ГБУЗ Бюро СМЭ при экспертизе трупа ЯВК выявлены множественные прижизненные повреждения. Смерть ЯВК наступила от травматико-геморрагического шока. Также указано, что в крови погибшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольной интоксикации (л.д. 217 - 222 том 1).

Материалами служебного расследования и инвентарной карточкой учета основных средств N... от дата Горьковской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" подтверждена принадлежность ОАО "РЖД" электровоза ЭП1М N.., следовавшего дата с поез адрес.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ЯВК пассажирским поездом N 139 сообщением "Новосибирск-Адлер" на 1127 ем ПК 9 станции Янаул ГЖД под управлением машиниста ГАВ и помощника машиниста МСА по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УКРФ, за отсутствием события указанного преступления (л.д. 154.457 том 1).

Согласно показаниям истцов и полученных судом по ходатайству ответчика адресных справок, по одному адресу с ЯВК на момент его смерти были зарегистрированы мать его ЯМШ дата г.р, супруга ЯМЮ, несовершеннолетние дети ЯЕВ дата г.р. и ЯМВ дата г.р, а также сын Я.М.В. дата г.р, который обучается по очной форме обучения в ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж со сроком обучения с дата до дата (л.д. 41, 42, 55, 56 том 1). Кроме того, у ЯВК дата родилась дочь ЯДВ, что следует из свидетельства о рождении (л.д. 236 том1).

Из письма филиала ГКУ Северо-западный межрайонный ЦЗН по адрес от дата исх. N... следует, что средняя заработная плата в адрес по вакансии плотника составляет 14038,33 руб. (л.д. 36 том 2).

Также в суде первой инстанции был опрошен свидетель МСА (л.д. 50, 51 - 55 том 2).

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.

Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ЯМШ, ЯМВ, ЯМЮ, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ЯМВ, ЯЕВ, ЯДВ к ОАО "РЖД" и исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника - мужа, сына, отца, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу ЯМШ 100000 руб, в пользу ЯМЮ 200000 руб, в пользу несовершеннолетних детей ЯМВ, ЯЕВ, ЯМВ по 150000 руб. каждому.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.

При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Ссылка жалобы ОАО "РЖД" о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, истец не имел права обращаться в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии у него права предъявить требования к страховщику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к непосредственному причинителю вреда ОАО "РЖД".

Довод жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцом, а на незаконное обогащение его представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителей истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов на погребение также подлежат отклонению судебной коллегией.

В обоснование указанных требований истцами представлены договор по оказанию услуг при организации похорон от дата, две квитанции (л.д. 57, 58, 59 том 1).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку каждый имеет право на достойные похороны.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом к взысканию расходы являются необходимыми, отвечают обычаям, общеприняты.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность данной позиции суда первой инстанции. Расходы в заявленной истцом сумме 16300 руб, понесенные на погребение, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба по случаю потери кормильца ежемесячно с учетом индексации в пользу матери погибшего - ЯМШ пожизненно, начиная с дата, в размере 2340 руб, исходил из того, что достижение пенсионного возраста является самостоятельным безусловным основанием для признания лица нетрудоспособным, мать погибшего находилась на иждивении погибшего, с чем судебная коллегия не соглашается.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет (достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности) и инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Между тем, право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 407-О).

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем и в положении ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п, суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 года "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Из материалов дела видно, что ЯМШ дата года рождения, является матерью погибшего, что сторонами не оспаривается (л.д. 68 том 1).

Согласно справке от дата, выданной УПФР в Янаульском районе и г. Янаул Республики Башкортостан, ЯМШ состоит на учете в ГК-Управление Пенсионного Фонда РФ в адрес и адрес РБ и ей установлена с дата бессрочная пенсия по старости, на дата размер пенсии составляет... руб. (л.д. 54 том 1).

Согласно трудовой книжке ЯВК, с дата погибший нигде официально не работал (л.д. 21 - 22 том 1)

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что ЯМШ не доказан факт нахождения на иждивении умершего ЯВК, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оказываемая ей сыном помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, и объем такой помощи превосходил ее собственные доходы.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ответчика ущерба по случаю потери кормильца в пользу матери ЯМШ, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЯМШ к ОАО "РЖД" о взыскании суммы ущерба по случаю потери кормильца ежемесячно с учетом индексации.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к одному из видов судебных расходов относятся судебные издержки по проезду сторон к месту судебного заседания.

Что касается довода ответчика в части необоснованного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6224 руб, то судебная коллегия полагает с учетом ответа на запрос судебной коллегии, поступивший от Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций - филиал ГУП "Башавтотранс" РБ от дата, решение в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу ЯМЮ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3440 руб. с учетом того, что представитель истца выезжал в адрес для представления их интересов четыре раза {(430 руб. + 430 руб.) х 4 судебных заседания)}.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Следовательно, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ущерба по случаю потери кормильца ежемесячно с учетом индексации:

- в пользу ЯМШ пожизненно, начиная с дата, в размере 2340 (Две тысячи триста сорок) рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЯМШ к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании суммы ущерба по случаю потери кормильца ежемесячно с учетом индексации - отказать.

Тоже решение в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ЯМЮ судебных расходов на оплату транспортных расходов представителя в сумме 6224 руб. - изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ЯМЮ судебные расходы на оплату транспортных расходов представителя в сумме 3440 руб. согласно справке стоимости проезда.

В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Карамова Н.Р.