Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2019 г. по делу N 22-371/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М,

при

секретаре

Шидовой С.М,

с участием прокурора Куважукова М.А,

подсудимых Б, Т,

защитников - адвокатов Тохова М.Р, Кучмазокова В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бжамбеева З.А. на постановление Баксанского районного суда КБР от 22 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

Б, "данные изъяты" несудимого;

Т, "данные изъяты" несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым Б. и Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад

судьи Хацаевой С.М, выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, подсудимых Б, Т, их защитников- адвокатов Тохова М.Р, Кучмазокова В.В, просивших об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Б. и Т. предъявлено обвинение в том, что в период с начала мая 2016 года по 02 июня 2016 года Б, являясь заместителем начальника отдела корпоративной защиты Акционерного Общества "Газпром газораспределение Нальчик" (далее Общество), расположенного в г. Нальчике, ул. И.Арманд, д.30 и Т, являющийся специалистом по вопросам обеспечения корпоративной защиты Общества, группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение имущества А. путем обмана, с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Б. и Т. в силу осуществления своих полномочий были осведомлены о том, что на директора филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в Баксанском районе А. приказом руководителя Общества от 28 апреля 2016 года N146-о наложено взыскание - выговор. В апреле 2016 года в отношении А. проводилась служебная проверка по вопросам организации работы службы внутридомового газового оборудования (далее СВДГО) филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в Баксанском районе по обращению слесарей СВДГО.

При этом Б. и Т. решили воспользоваться вышеуказанными обстоятельствами и разработали преступную схему, согласно которой они предъявят А. поддельное анонимное заявление с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями о совершаемых им неправомерных действиях: о вымогательстве денежных средств у подчиненных работников; о незаконном отчуждении автотранспортных средств филиала в пользу третьих лиц за денежное вознаграждение; о хищении природного газа через принадлежащую ему автозаправочную станцию, предварительно получив разрешение на проведение служебной проверки у руководителя Общества.

Затем предложат последнему передать им денежные средства за положительный исход по результатам проводимой ими служебной проверки. Обманув, таким образом, А, получат от него денежные средства.

Б, выполняя свою роль в преступном сговоре, обратился к руководителю Общества ФИО10, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что в Общество, якобы, поступило анонимное заявление о неправомерных действиях А, причиняющих ущерб Обществу, предоставив заведомо подложное анонимное заявление.

ФИО10, не осведомленный о преступных намерениях Б. и Т, поручил Б. провести проверку сведений, изложенных в анонимном заявлении.

31 мая 2016 года Б. и Т. для осуществления умысла, направленного на завладение путем мошенничества, денежными средствами А, прибыли по месту жительства последнего в "адрес" и сообщили заведомо ложные сведения о том, что в адрес Общества, якобы, поступило анонимное заявление о его неправомерных действиях и что им поручено проведение проверки по данному факту. При этом предъявили А. заведомо подложное анонимное заявление и сообщили, что, в случае подтверждения сведений, изложенных в анонимном заявлении, или выявления иных нарушений в деятельности, возглавляемого им подразделения, он будет привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения с учетом ранее наложенных на него взысканий.

01 июня 2016 года около 19 час. Т, выполняя свою роль в преступном сговоре с Б, прибыл по месту жительства А. и предложил последнему передать ему и Б. 100 000 руб. за составление заключения о том, что доводы, изложенные в анонимном заявлении, не подтвердились.

А, зная, что Б. и Т. уполномочены проводить служебные проверки, осознавая, что в случае выявления нарушения в деятельности филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в Баксанском районе и наложения дисциплинарного взыскания по результатам этой проверки, с учетом ранее наложенных взысканий, его могут уволить или понизить в должности, введенный в заблуждение, согласился на предложение Б. и Т. передать им денежные средства в размере 100 000 руб.

02 июня 2016 года, примерно в 20 час, Т, действуя согласовано с Б, возле автозаправочной станции "Круиз", расположенной в г. Баксане, ул. Катханова, д.4, получил от А. денежные средства в сумме 100 000 руб. за составление вышеуказанного заключения, которыми Т. и Б. распорядились по своему усмотрению.

После чего Б, завершая преступные действия, согласно ранее разработанному преступному плану с Т, сообщил руководителю Общества ФИО10, что сведения, изложенные в анонимном заявлении в отношении А, не подтвердились.

Таким образом, в период с начала мая 2016 года по 02 июня 2016 года Б. и Т, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных опасных последствий и желая этого, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств А. в сумме 100 000 руб, которыми завладели, причинив А. значительный ущерб.

Судом вынесено обжалуемое постановление 22 марта 2019 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бжамбеев З.А. просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления.

В обоснование указывает, что из материалов дела видно, что Б. и Т. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, следователь при составлении обвинительного заключения выполнил требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указал фамилию обвиняемых, данные об их личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела; обвинительное заключение также содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Полагает, что обстоятельство, указанное судом как основание для возвращения уголовного дела прокурору, - наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам, которые изложены в обвинительном заключении, судом должным образом не мотивировано и не основано на материалах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В силу действующего законодательства, представленная стороной защиты ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2016 года в отношении Б. и Т, на основании которой суд вынес обжалуемое постановление, не имеет юридической силы вследствие чего, на основании указанной ксерокопии суд не мог установить наличие либо отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Т.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указал, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, 28 марта 2019 года в МО МВД России "Баксанский" было направлено письмо о проведения проверки с целью установления местонахождения материала и его представления в прокуратуру г. Баксана. 29 апреля 2019 года поступил ответ, что наличие материала проверки в отношении Б. и Т. не установлено. Одновременно представлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сопроводительного письма от 23 декабря 2016 года N 18031 и постановления об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Копии вышеперечисленных документов, так же, как и представленная стороной защиты копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют юридической силы, так как они не заверены надлежащим образом. Вместе с тем свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное постановление вынесено преждевременно, без установления значимых по делу обстоятельств.

Проверив материалы

уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, в том числе при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, по собственной инициативе, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Б. и Т. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указал, что 30 декабря 2016 года постановлением следователя СО МО МВД России "Баксанский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения указанного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МВД по КБР ФИО13 по материалам проверки о наличии признаков вышеуказанного преступления, а именно, что в конце мая - начале июня 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, работники отдела корпоративной защиты АО "Газпром газораспределение Нальчик" умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввели в заблуждение директора филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в Баксанском районе А. тем, что в отделе корпоративной защиты АО "Газпром газораспределение Нальчик" имеется анонимное письмо о противоправных действиях последнего. Под угрозой проведения проверки и последующего увольнения с работы потребовали от А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые передал им, находясь в г. Баксане.

Также, из обжалуемого постановления следует, что суду стороной защиты была представлена ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2016 года в отношении Б. и Т. Из ответа начальника МО МВД России "Баксанский" исх. N 4781 от 20 марта 2019 года на запрос следует, что материал предварительной проверки N 4430/1040 в архивном хранении МО МВД России "Баксанский" за 2016 год не находится.

Поскольку сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2016 года в материалах дела не имеется, суд указал, что предъявленное Б. и Т. обвинение по тем же обстоятельствам нарушают право обвиняемых на защиту и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу, что согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела в отношении них прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Как предусмотрел законодатель для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, а также руководитель следственного органа в пределах своей компетенции в силу ст. 140 УПК РФ устанавливают не только наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, достаточность данных, указывающих на признаки преступления, дают юридическую квалификацию деянию, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела и соответственно, достаточность доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления,

но и причастность конкретных лиц, совершивших преступление.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту является основанием, исключающим возбуждение уголовного дела.

Свидетельством того, что в действительности имелся в МО МВД России "Баксанский" за 2016 год материал предварительной проверки по тому же факту за N 4430/ 1040, являются ответы на запрос суда начальника МО МВД России "Баксанский" ФИО14 (т. 6 л.д. 250), заместителя начальника СУ УМВД России по г. Нальчик от 7 февраля 2019 года (т.6 л.д. 240), из которого следует, что 16 ноября 2016 года из уголовного дела N 80/455-16 выделены материалы о покушении на хищение денежных средств в сумме 500 тысяч рублей, принадлежащих руководителю ООО "Газпром газораспределение Пятигорск" в КБР, то есть сведения о новом преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (КУСП- N 7613) и в тот же день переданы по территориальной подследственности в МО "Баксанский" МВД России (т.6 л.д. 240), ксерокопии титульного листа отказного материала N 4430/ 1040-16 в отношении Б. и Т, постановления от 16 декабря 2016 года ст. оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Баксанский" ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б, Т. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (т.6 л.д. 241).

Судебной коллегии, вместе с дополнением к апелляционному представлению государственного обвинителя, представлены материалы по результатам проведенной по поручению прокурора от 28 марта 2019 года проверки об установления местонахождения материала и его представления в прокуратуру г. Баксана. 29 апреля 2019 года поступил ответ, что наличие материала проверки в отношении Б. и Т. в МО МВД России "Баксанский" не установлено. Одновременно представлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления от 16 декабря 2016 года о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления заместителя прокурора г. Баксан ФИО17 от 23 декабря 2016 года об отмене постановления от 16 декабря 2016 года и возвращении материала N 4430-16 в МО МВД "Баксанский" для дополнительной проверки и принятия решения в срок 10 суток, сопроводительного письма начальника МО МВД России "Баксанский" N 18031 от 23 декабря 2016 года о направлении материала начальнику СУ МВД по КБР ФИО18, зарегистрированного в КУСП МО МВД "Баксанский" 16 ноября 2016 года N 4430.

Таким образом, и представленные в дополнение к апелляционному представлению материалы, заверенные ст. оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России "Баксанский" ФИО16, должностным лицом, выносившим постановление от 16 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела и в чьем производстве находился материал проверки, по мнению судебной коллегии, подтверждают выводы суда о наличии препятствия к рассмотрению дела судом и необходимости органам предварительного следствия выяснить вопрос о наличии к моменту возбуждения уголовного дела в отношении Б. и Т. неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2016 года в отношении этих же лиц и по данному же факту, а если постановление было отменено, результаты принятого решения.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Баксанского районного суда КБР от 22 марта 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Б. и Т, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева