Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-11018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО "Развитие" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга, действующего в интересах Захарченкова Игоря Юрьевича, к ООО "Развитие" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, пояснения представителя Комитета по строительству Санкт-Петербурга - Борисова Ю.А, представителя Захарченко И.Ю- Захарченко Н.В, представителя ООО "Развитие"- Минц-Баро Ю.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Развитие" в защиту интересов Захарченкова И.Ю, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Захарченкова И.Ю. неустойку в размере 321 363, 82 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что 22.12.2014 между ООО "Развитие" и Захарченковым И.Ю. заключен договор N N... участия в долевом строительстве, по условиям которого Захарченков И.Ю. обязался внести денежные средства в размере 3 042 738 руб, а застройщик ООО "Развитие" обязался передать Захарченкову И.Ю. в срок до 01.10.2016 квартиру по акту приема-передачи (предварительный номер квартиры 14); дополнительным соглашением от 18.03.2016 срок передачи квартиры был продлен до 01.12.2017; Захарченков И.Ю. выполнил свои обязательства по внесению платы по договору, однако квартира по настоящее время по договору не передана.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Развитие" в пользу Захарченкова И.Ю. взыскана неустойка в размере 321 363, 82 рублей, штраф в размере 160 681, 91 рублей.

С ООО "Развитие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 414 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Развитие" Минц-Баро Ю.Г. просит указанное решение суда изменить, и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Как установлено судом, 22.12.2014 между ООО "Развитие" (застройщик) и Захарченковым И.Ю. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N... (л.д.21-32).

Согласно п.1.1, 1.2 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом со встроенно-пристроенной автостоянкой (гаражом), расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатная квартира, предварительный N.., а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1.4 указанного договора срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 договора, не позднее 01.10.2016.

Согласно п.4.1 указанного договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 3 042 738 руб.

18.03.2016 ООО "Развитие" (застройщик) и Захарченковым И.Ю. (дольщик) заключено дополнительное соглашение N1 к договору участия в долевом строительстве NП/7(2)-14 от 22.12.2014, согласно которому по взаимному согласию стороны изменили п.3.1.4 указанного договора и приняли его в новой редакции: "3.1.4 Срок передачи квартиры дольщику при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 договора, не позднее 01.12.2017" (л.д.33).

Захарченков И.Ю. исполнил обязанность по внесению платы по договору участия в долевом строительстве N... от 22.12.2014 в размере 3 042 738 руб, что подтверждается представленным платежным поручением N... от "дата" (1 182 738 руб.), квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от "дата" (1 860 000 руб.) (л.д.35, 36).

Доказательств передачи Захарченкову И.Ю. квартиры по договору участия в долевом строительстве N N... от "дата" ответчиком ООО "Развитие" не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Неустойка за период с 02.12.2017 по 30.06.2018 составила 321 363, 82 рублей.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, стоимость объекта, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, и имеющей место просрочки исполнения обязательства более одного года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец проигнорировал попытку ответчика мирно урегулировать спор, судебная коллегия отклоняет, как неявляющийся основанием для отмены постановленного решения, поскольку мирное урегулирование спора с ответчиком является правом, а не обязанностью дольщика.

Ссылки на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела, содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 160 681 91 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -