Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-11141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Шиловской Н.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сидорова Антона Вячеславовича, Сидоровой Олеси Валерьевны к ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Сидоровой О.В- Шкурихина Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет приобретения объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве N... 26.02.2016 за период с 26.01.2018 по 22.11.2018 в размере 884 857, 76 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на то, что в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N... от "дата" застройщик в установленный срок не передал объект долевого строительства, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанный договор с застройщиком был расторгнут, претензия истцов о возврате денежных средств, уплаченных по договору оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в связи с изменением наименования произведена замена ответчика с ООО "ЛСТ Проджект" на ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 26 января 2018 года по 16 ноября 2018 года в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 152 500 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" просит решение изменить, уменьшив размер процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик, Сидоров А.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Материалами дела установлено, что 26.02.2016 между ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N... от "дата" за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект" (застройщик), и участниками долевого строительства - Сидоровым А.В, Сидоровой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве N... Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщикам в общую долевую собственность объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: 3-х комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 3 этаже 6 этажной секции NВ-1, имеющую условный N... в строительных осях: 5-6/6-8/Б-Д. Дольщики приняли на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру.

Согласно п. 3.1. договора, его цена составила 5 689 793,82 рубля (л.д.6-18).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" расторгнут договор участия в долевом строительстве N.., заключенный 26.02.2016 между ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект", и участниками долевого строительства Сидоровым А.В. и Сидоровой О.В.

13.12.2017 г. истцы направили в адрес ООО "ЛСТ Проджект" претензию с требованием о выплате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ЛСТ Проджект" в пользу Сидорова Антона Вячеславовича, Сидоровой Олеси Валерьевны взыскана уплаченная по договору долевого участия N... от "дата" денежная сумма в размере 5 689 793, 82 рублей.

Решение суда вступило в законную силу "дата".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ЛСТ Проджект" в пользу Сидорова Антона Вячеславовича, Сидоровой Олеси Валерьевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2017 года по 25 января 2018 года.

Согласно представленным инкассовым поручениям и платежным ордерам на счет истцов были произведены выплаты 26.07.2018, 20.08.2018, 27.09.2018, 29.10.2018, полностью задолженность погашена - 16.11.2018 (л.д. 26-35).

Учитывая, что решением суда от "дата" договор участия в долевом строительстве N... расторгнут, решение суда вступило в законную силу "дата", возврат денежных средств истцам произведен до 16.11.2018, что следует из копии платежного поручения, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за период с 26.01.2018 по 15.11.2016.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, размер процентов за взыскиваемый период составит - 920 039,66 рублей, при расчете применению подлежит ключевая ставка, действующая на день, когда обязательства по возврату денежных средств должны были быть исполнены застройщиком.

Разрешая заявленные истицами требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер процентов до 600 000 рублей, по 300 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцами неустойки превышает возможные расходы истцов на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Основания для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого истца отвечает требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 152 500 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи