Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-11442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С,

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-8899/2017, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Сергиенко Петра Петровича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы от 22 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-8899/2017 по иску Сергиенко Петра Петровича к Сергиенко Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение заявителя Хапуновой С.И. и ее представителя - адвоката Прохоровой Т.В, представителя истца Сергиенко П.П. - Шпака А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергиенко П.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сергиенко А.П, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20.08.2010 до даты полного погашения задолженности в размере 9% годовых, пени в размере 240 000 руб. и судебные расходы; указывая в обоснование исковых требований, что 20.08.2010 стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. для приобретения земельного участка, которые ответчик обязался возвратить в срок до 20.08.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых; однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого ответчик Сергиенко А.П. передает истцу Сергиенко П.П. в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 2 168 186,30 руб. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и здание свинарника N.., инв. N... -Н лит. Н по адресу: "адрес", и прекращено производство по настоящему гражданскому делу.

31.08.2018 Хапунова С.И, не привлеченная к участию в рассмотрении настоящего дела, обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 г. заявление Хапуновой С.И. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Не согласившись с данным определением суда, истец Сергиенко П.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку истец о времени и месте рассмотрения ходатайства Хапуновой С.И. не был извещен.

В соответствии с подпунктом 2) части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 данной статьи).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания от 31.10.2018 истец Сергиенко П.П. и ответчик Сергиенко А.П. извещались посредством телеграмм (л.д. 85, 86). Вместе с тем, сведений о вручении либо невручении телеграммы ответчику материалы дела не содержат. Истцу телеграмма не вручена в связи с неполным адресом. При таких обстоятельствах судебная коллегия определением от 23 апреля 2019 г. перешла к рассмотрению заявления Хапуновой С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель Хапунова С.И. и ее представитель - адвокат Прохорова Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

Истец Сергиенко П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя - Шпака А.А, который против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения.

Ответчик Сергиенко А.П. также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя Хапуновой С.И. и ее представителя - адвоката Прохоровой Т.В, представителя истца Сергиенко П.П. - Шпака А.А, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование заявленных требований заявителем Хапуновой С.И. указано, что 14.03.2017 она обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сергиенко А.П. о разделе совместно нажитого имущества, включая земельный участок и здание свинарника N.., инв. N... -Н лит. Н, расположенные по адресу: "адрес".

Определениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 г, 26 сентября 2017 г. Хапуновой С.А. было отказано в удовлетворении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, в том числе направленного, на арест вышеуказанного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2017 г. определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 г. отменено и наложен арест, в том числе, на ? долю вышеуказанных свинарника и земельного участка.

3.04.2018 Хапунова С.И. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском об оспаривании сделок, на основании которых собственником данного имущества стал Сергиенко П.П. (гражданское дело N 2-1743/2018).

Из представленных Хапуновой С.И. копий материалов регистрационного дела в отношении спорных земельного участка и свинарника усматривается, что данные материалы поступили в Тосненский городской суд Ленинградской области 22.08.2018 и приобщены к материалам гражданского дела N 2-1743/2018 в судебном заседании 28.08.2018; представленные документы содержат также копию определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 г. об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Учитывая, что Хапунова С.И. не участвовала в рассмотрении настоящего дела, о принятии судом определения от 22 сентября 2017 г. ей стало известно 28.08.2018, частная жалоба на данное определение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи поданы в суд 31.08.2018, то есть в течение 15 дней с момента, когда заявителю стало известно о данном определении, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок пропущен Хапуновой С.И. по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Возражения истца Сергиенко П.П. о том, что Хапуновой С.И. было известно о принятии судом определения об утверждении мирового соглашения с момента получения ею выписки из ЕГРН в отношении названного недвижимого имущества, коллегией отклоняются, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявителю о принятом судом определении стало известно ранее 28.08.2018.

Коллегия также полагает необходимым отметить, что вопрос о том, разрешены ли обжалуемым судебным актом права и обязанности Хапуновой С.И. подлежит установлению при рассмотрении судом частной жалобы Хапуновой С.И. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 г, и не может являться препятствием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Хапуновой Светлане Ивановне пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-8899/2017 по иску Сергиенко Петра Петровича к Сергиенко Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: