Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-11574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Шиловской Н.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года апелляционную жалобу АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Лошкарева Артема Валерьевича к Акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о признании недействительным дополнительного соглашения в части величины увеличения общей площади квартиры, о признании требования о доплате стоимости квартиры незаконным, о признании соглашения о зачете встречных требований недействительным, о взыскании неустойки, расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Лошкарева А.В- Киривенкова К.В, представителя АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" -Куриловой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство", с иском о признании недействительным дополнительного соглашения в части величины увеличения общей площади квартиры, о признании требования о доплате стоимости квартиры незаконным, о признании соглашения о зачете встречных требований недействительным, о взыскании неустойки, расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 10 апреля 2013 года заключил с ответчиком Договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"). В силу п. 1.2.1 Договора и Приложения N 1 к Договору застройщик обязался передать квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира - двухкомнатная; условная нумерация: подъезд 2-й, этаж 4, N.., в осях (7с-9с; Ас-Жс); общая проектная площадь квартиры - 58 кв.м, в том числе: общая площадь квартиры без учета площади балкона - 57,2 кв.м; жилая площадь - 30 кв.м, вспомогательная - 27,20 кв.м, в том числе площадь кухни - 12,80 кв.м, кроме того, приведенная площадь балкона 0,80 кв.м.

Планируемый срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2015 года.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи только 15.09.2016 года.

С застройщиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому площадь передаваемой квартиры увеличилась на 0,9 кв.м, к доплате была указана сумма в размере 62100 руб. Истец считает, что требование застройщика о дополнительной оплате площади квартиры не соответствует условиям договора и является незаконным. В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке изменил условия обязательства, посчитав вспомогательное помещение квартиры с применением коэффициента 0,5.

Также между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных требований, по которому дольщик освобождается от доплаты за увеличение площади квартиры, а застройщик освобождается от выплаты предусмотренной Законом неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Размер штрафных санкций был определен сторонами в сумме 62100 руб, в то время как реальный размер неустойки на соответствующую дату составлял 393263 руб, а на дату подписания акта сумма неустойки составила 747573 руб.

Истец полагал соглашение в части отказа от получения законной неустойки за нарушение срока передачи квартиры и уменьшения её размера ниже пределов установленных законом является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", п. 2 ст.9 ГК РФ. Компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав как потребителя истец оценивает в сумме 50000 руб. Также истец указывал, что в связи с просрочкой передачи жилого помещения понес убытки, связанные с арендой жилого помещения в период с 23.01.2016 по 30.09.2016 в размере 120000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 747573 руб, признать незаконным требование АО СК "ИПС" о доплате стоимости жилого помещения, признать недействительным дополнительное соглашение от 13 мая 2016 по договору N... -13 от "дата", признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от "дата" по договору N... от "дата", взыскать с ответчика расходы за аренду жилого помещения в размере 120000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признано недействительным дополнительное соглашение от "дата" по договору N... от "дата" долевого участия в строительстве жилого дома в части величины увеличения общей площади квартиры.

Требование Акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о доплате стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" признано незаконным.

Признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от "дата" по договору N... от "дата" долевого участия в строительстве жилого дома.

С АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу Лошкарева А.В. взыскана неустойка в размере 380 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 195000 рублей.

С АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу Лошкарева А.В. взысканы расходы на изготовление доверенности - 1 700 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО "СК "ИПС" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес"), кадастровый номер земельного участка N.., многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой - 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства -квартиру, определенную в настоящем договоре.

В свою очередь, дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Как следует из п. 1.2.1. договора и приложения N1 к нему, передаче дольщику подлежала двухкомнатная квартира, общей проектной площадью квартиры - 58,00 кв.м, в том числе: общая площадь квартиры без учета площади балкона - 57,20 кв.м; жилая площадь - 30,00 кв.м; вспомогательная - 27,20 кв.м, в том числе площадь кухни - 12,80 кв.м; кроме того, приведенная площадь балкона - 0,80 кв.м. (оборот л.д. 18).

В соответствии с п. 3.1 договора, долевой взнос, подлежавший оплате дольщиком составил 4 002 000 рублей, исходя из расчета 69 000 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры, и оплачен истцом в полном объеме.

Пунктами 3.2, 3.5 договора предусмотрено, что окончательно цена договора определяется после окончания строительства объекта по официальным обмерам проектно-инвентаризационного бюро (ПИБ), с обязательным подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору об окончательной цене договора, при этом в случае изменения (увеличения или уменьшения) по результатам обмеров ПИБ общей площади квартиры на 0,5 кв.м и более по сравнению с общей проектной площадью квартиры, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками за квартиру, указанный в п. 3.1. договора, изменяется (увеличивается или уменьшается), исходя из указанной в п. 3.1. договора стоимости 1 кв.м общей проектной площади квартиры и проектной площади балкона/лоджии/террасы с учетом понижающего коэффициента.

Согласно п.п. 4.8, 4.8.2. договора, дольщик с момента получения сообщения о готовности к передаче квартиры и до момента приемки квартиры обязан произвести расчеты, связанные с изменением (уточнением) площади квартиры.

Как следует из материалов дела, на основании данных технической инвентаризации помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенной ГУП "ГУИОН" Отделом инвентаризации и кадастровых работ объектов капитального строительства ДКР, фактические данные подлежащей передаче истцам квартиры в соответствии с ведомостью помещений составили: N квартиры - N... ; общая площадь - 57,2 кв.м; жилая площадь - 29,9 кв.м,; вспомогательная площадь - 27,3 кв.м; кроме того, площадь лоджии/балкона с понижающим коэффициентом - 1,70 кв.м. (л.д. 149-151).

"дата" сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N... от "дата", в соответствии с которым стороны согласовали, что по результатам обмера ПИБ произошло увеличение общей площади квартиры на 0,9 кв.м.

"дата" сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований по договору N... от "дата", в соответствии с которым застройщик признал нарушение своих обязательств перед дольщиком в части нарушения срока передачи квартиры, согласившись, что за весь период с "дата" по даты подписания акта приема-передачи квартиры размер штрафных санкций составил 62 100 рублей, в связи с чем сторонами произведен зачет встречных требований, а дольщик обязался доплатить застройщику сумму в размере 62 100 рублей.

При этом, указания на размер неустойки, определенный на основании законодательства о защите прав потребителей, соглашение не содержало, что не позволяет прийти к выводу об осведомленности истца о размера штрафной санкции, подлежащей выплате ответчиком на основании закона.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны не имеют друг к другу претензий относительно доплаты дольщика застройщику за увеличение площади квартиры по п. 3.5 договора и выплаты застройщиком дольщику пени по п. 7.2 договора за весь период с 01 января 2016 года до даты подписания акта приема-передачи квартиры и ввода объекта в эксплуатацию.

15 сентября 2016 года квартира была передана дольщику по акту приема-передачи.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным соглашения о зачете встречных требований по договору N... от "дата" долевого участия в строительстве жилого дома, подписанного 13 мая 2016 года между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о ничтожности соглашения в силу нарушения явно выраженного законодательного запрета по ограничению прав потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение срока передачи объекта недвижимости, принял во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ и пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, определенную судом за период с 01 января 2016 года по 15 сентября 2016 года.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свободу договора при заключении оспариваемого соглашения о взаимозачете требований, а также указывает на неверное применение судом срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соглашении, подписанном сторонами, не приведен полный размер неустойки, определенный на основании закона, что не позволяет прийти к выводу об осознанном волеизъявлении истца по изменению размера неустойки в 10 раз.

Вместе с тем, поскольку неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, является законной, то ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как указано в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законом.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, ограничение соглашения о взаимозачете требований от 13 мая 2016 года, подписанном сторонами, суммы неустойки ниже законной санкции с 747 573 рублей до 62 100 рублей, свидетельствует о нарушении требований закона и прав истца, в связи с чем соглашение правомерно признано судом недействительным в силу его ничтожности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на пропуск годичного срока исковой давности по предъявлению требований о недействительности положений соглашения от 13 мая 2016 года.

Судебная коллегия, давая оценку доводам ответчика, считает, что срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно ссылается на положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей годичный срок для оспоримых сделок, в то время как ответчиком не учтено, то обстоятельство, что п. 3 соглашения признан судом ничтожным в силу нарушения установленного законом запрета.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку в силу прямого указания ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заключенная сторонами сделка признается недействительной, в соответствии с положениями п.1 ст.166 ГК РФ не требуется признания указанной сделки недействительной судом, она является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки..

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исполнение соглашения началось при подписании соглашения о зачете встречных требований, которым определено, что неустойка подлежит зачету в стоимость увеличения площади квартиры, переданной истцу, срок исковой давности следует исчислять с 13 мая 2016 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском в суд истец обратился 30 октября 2018 года, срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная жалоба доводов в части несогласия с размерами взысканной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: