Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-12345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Кочетковой Аллы Вячеславовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кочетковой Аллы Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Кочетковой А.В.- Велюханова Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 05 января 2018 года в размере 176 079, 36 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указывая на то, что 23 сентября 2015 года между Кочетковой А.В. и ООО "ТИН Групп" заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, согласно п. 3.1 договора составляет 1 552 728 руб. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Однако, в установленный договором срок ответчик не передал истцу квартиру, фактически квартира передана истцу по одностороннему акту 05 декабря 2017 года, направленного в адрес истца посредством почтового отправления и полученного истцом 05 января 2018 года. 26 октября 2018 года истцом направлена претензия ответчику с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратилась с настоящими требованиями в суд (л.д. 4-7).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ТИН Групп" в пользу Кочетковой А.В. взыскана неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 37 500 руб.

С ООО "ТИН Групп" в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 198, 64 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканных сумм.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 23 сентября 2015 года между ООО "ТИН Групп" (застройщик) и Кочетковой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N N.., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 4) на земельном участке по адресу: "адрес"", кадастровый N.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором паевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9-19).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 20,87 кв. м, месторасположение квартиры: этаж 7, секция 1, условный номер (индекс) 1/07/17, строительные оси: 3-4; А-Ж.

Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере 1 552 728 руб, которая оплачена Кочетковой А.В. ответчику в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 23 сентября 2015 года по 05 декабря 2017 года (л.д. 29).

Пунктом 4.1 договора от 23 сентября 2015 года предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО "ТИН Групп" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 15 августа 2017 года.

30 сентября 2017 года истцом произведен осмотр квартиры (л.д. 25).

Из акта осмотра квартиры от 30 сентября 2017 года следует, что замечаний по квартире истцом выявлено не было (л.д. 25), однако акт приема-передачи между сторонами подписан не был.

02 октября 2017 года (л.д. 26-27) истец представила в адрес ответчика заявление об аннулировании акта осмотра квартиры от 30 сентября 2017 года, указала на наличие недостатков в квартире, которые просила устранить.

Из ответа ООО "ТИН групп" на заявление истца от 08 ноября 2017 года следует, что в связи с поступившим заявлением проведена проверка на наличие или отсутствие замечаний в объекте долевого строительства, в октябре 2017 года проведен повторный осмотр квартиры (л.д. 34).

Пунктом 4.5 договора от 23 сентября 2015 года предусмотрено, что участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания акта осмотра квартиры без замечаний.

Однако, квартира передана истцу в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по одностороннему акту приема-передачи 05 декабря 2017 года (л.д. 28), который получен истцом 05 января 2018 года (л.д. 32).

Предоставленное договором ответчику право на составление одностороннего акта о передаче истцу квартиры по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания акта осмотра квартиры без замечаний ответчиком реализовано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик принятое им на себя обязательство в установленный договором срок исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2017 года по 05.01.2018 года в размере 176 079, 36 рублей.

Судом указанный расчет неустойки был проверен, однако, был признан неверный, поскольку согласно положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" наступление правовых последствий связывается с моментом подписания одностороннего акта, а не получения его участником долевого строительства.

Суд пришел к выводу, что расчет неустойки подлежит исчислению с 01 июля 2017 года по 05 декабря 2017 года (158 дней) и составляет: 1 552 728 руб. * 158 дней * 8,25 % / 1 / 300 * 2 = 134 932 руб. 06 коп.

Разрешая заявленные истицами требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер неустойки до 70 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истцов на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица неустойки в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Основания для иного исчисления размера неустойки судебной коллегией установлены.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 37 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости увеличения размера неустойки и штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки, штрафа и морального вреда, соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Аллы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи