Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-3585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре

К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-966/2018 по иску Зубова А. В. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Зубова А.В. и его представителя - Руфова В.В. (доверенность N... от "дата", сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Григорьева А.В - Вохмяниной Н.И. (доверенность N... от "дата", сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зубов А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Григорьеву А.В, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи N... от 21.10.2015 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 38 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2015 года заключил с ИП Григорьевым А.В. договор купли-продажи транспортного средства "... ", 2006 года выпуска, ПТС N.., гос. номер N.., стоимостью 350 000 руб. Обязательства между сторонами были исполнены. На основании договора от 21.10.2015 истец произвел перерегистрацию транспортного средства в органах ОГИБДД, получил гос. номер N... и пользовался автомобилем до 16.07.2017 года, когда автомобиль был помещен на специализированную стоянку сотрудниками правоохранительных органов, поскольку находился в розыске, идентификационный номер ТС был перебит. Полагая, что ответчик в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о транспортном средстве, Зубов А.В. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Зубова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Зубов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Григорьев А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо Гончаров В.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, полученной, согласно уведомлению о вручении почтового отправления 6 февраля 2019 года лично, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2015 года Зубов А.В. (покупатель) и ИП Григорьев А.В. (продавец) заключили договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль "... ", 2006 года выпуска, VIN N.., гос. номер N...

В материалы дела сторонами представлены копии различных редакций договора купли-продажи от N... от 21.10.2015 года.

Вместе с тем на основании пояснений сторон и представленный в материалы дела доказательств судом установлено, что цена автомобиля по договору купли-продажи составляла 350 000 руб, 163 000 руб. из которых на основании приходного кассового ордера от 21.10.2015 приняты ИП Григорьевым А.В. от Зубова А.В, 187 000 руб. перечислены ИП Григорьеву за автомобиль "... ", VIN N... платежным поручением N7564292 от 22.10.2015 года.

Согласно представленному истцом кредитному договору, заключенному между Зубовым А.В. и ПАО "Плюс Банк" 21.10.20115, кредит в сумме 187 000 руб. предоставлен на покупку транспортного средства "... ", 2006 года выпуска, VIN N.., у ИП Григорьева А.В.; стоимость ТС по договору - 350 000 руб, сумма собственных средств заемщика 163 000 руб.

Из представленного ответчиком агентского договора N... от 21.10.2015, заключенного между Гончаровым В.А. (принципал) и ИП Григорьевым А.В. (агент) следует, что агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществить продажу автомобиля "... ", VIN N.., по цене не ниже 350 000 руб.

Правильно применив положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Григорьев А.В. заключивший от своего имени договор с Зубовым А.В, самостоятельно несет ответственность по договору купли-продажи от N... от 21.10.2015, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 21.10.2015 года (приложение к договору N... от 21.10.2015 года), ИП Григорьев А.В. передал, а Зубов А.В. принял автомобиль "... ", VIN N... В указанном акте истец собственноручной подписью подтвердил, что идентификационные номера сверены, комплектность и техническое состояние автомобиля проверены.

Кроме того, 21.10.2015 года между ИП Григорьевым А.В. и Зубовым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N... от 21.10.2015 года, из содержания которого следует, что истец без участия ответчика по своему усмотрению произвел диагностику автомобиля, его узлов и агрегатов, сверил все идентификационные номера.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного Зубовым А.В. с ПАО "Плюс Банк" 21.10.2015 года, транспортное средство "... ", VIN N.., было передано в залог.

В тот же день, 21.10.2015 года, стороны обратились в подразделение ГИБДД МВД РФ, которым было произведено изменение регистрационных данных, в качестве собственника транспортного средства "... ", VIN N.., зарегистрирован Зубов А.В.

Из материалов дела также следует, что 21.01.2016 Зубовым А.В. было повторно получено свидетельство о собственности транспортного средства.

Учитывая, что действия сотрудников Госавтоинспекции при регистрации автомобиля строго регламентированы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605. суд пришел к выводу о том, что при внесении изменений регистрационных данных и регистрации Зубова А.В. в качестве собственника автомобиля был произведен визуальный осмотр "... ", VIN N.., 21.10.2015 года, в том числе на предмет соответствия идентификационной маркировки представленным документам на транспортное средство в целях проверки ее подлинности, в ходе которых признаков изменения маркировочных обозначений и конструкции транспортного средства выявлено не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец не может нести ответственность за действия сотрудников МРЭО ГАИ, которые не выявили недостаток автомобиля в виде перебитых идентификационных номеров, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергает.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения статей 154,160, 421, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что 21.10.2015 года ИП Григорьев А.В. передал Зубову А.В. автомобиль "... ", VIN N...

Исследуя доводы истца о том, что 16.07.2017 года он был остановлен сотрудниками ДПС, которыми транспортное средство было конфисковано в связи с нахождением в розыске, что подтверждается материалами проверки КУСП N 167 от 11.08.2017 года отдела полиции по Пыталовскому району УМВД России по Псковской области, судом установлено, что согласно ответу Отделения МВД России по Пыталовскому району, материалов проверки КУСП-167 от 11.08.2017 в отделении не имеется.

Постановлением от 14.12.2017 года по материалу проверки КУСП N 1237 от 05.12.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки, уничтожения идентификационного номера транспортного средства марки "... ", 2006 года выпуска, -VIN N.., в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что 16.07.2017 года на 108 км автодороги M10 сотрудниками ОМВД по Климскому району было приостановлено движение транспортного средства "... ", VIN N.., гос. номер N.., находящегося в розыске по инициативе УФСБ России по Псковской области на основании факсимильного сообщения от 17.07.2016, мотивированного фактом незаконного ввоза на территорию таможенного союза 13.06.2015 в зоне деятельности таможенного поста Убылинка Псковской таможни более 20 автомобилей иностранного производства с измененными идентификационными номерами, в том числе "... ", VIN N...

По результатам проведенного автотехнического исследования, назначенного постановлением от 01.08.2017, установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN на транспортном средстве "... ", VIN N.., гос. номер N.., подвергалось изменению не заводским способом, первоначальное содержание идентификационного номера VIN N...

Вместе с тем, установлено, что 13.06.2015 года на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни прибыло транспортное средство "... ", VIN N.., гос. номер N.., под управлением Гончарова В.А, который пассажирскую таможенную декларацию не подавал, предъявил транспортное средство "... ", VIN N.., и свидетельство о регистрации ТС в органах ГИБДД РФ.

Одновременно в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОРО Псковской таможни установлено, что транспортное средство "... ", 2006 года выпуска, VIN N... Гончаров В.А. пытался незаконно ввести на таможенную территорию ЕАЭС, под видом транспортного средства зарегистрированного в органах ОГИБДД России без уплаты соответствующих таможенных платежей, 13.06.2015 данное транспортное средство было задержано сотрудниками Псковской таможни на т/п МАПП Убылинка и на территорию РФ оно не въезжало.

Из представленных истцом копий редакций договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2015, заключенного между ООО "Камоцци Пневматика" и Гончаровым В.А. от 04.06.2015 года (л.д. 86-87103-1034, 102), следует, что Гончаров В.А. являлся собственником транспортного "... ", VIN N...

Поскольку доказательств невозможности восстановления для дальнейшей эксплуатации автомобиля "... ", VIN N.., находившегося на момент продажи Гончарову В.А. в аварийном состоянии, в материалах дела не содержится, а также учитывая, что сотрудниками Госавтоинспекции при внесении изменений в регистрационные данные автомобиля 21.10.2015 в допуске к участию в дорожном движении отказано не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств изменения маркировочное обозначение идентификационного номера VIN на транспортном средстве "... ", VIN N... до заключения купли-продажи N... от 21.10.2015 истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и судом не добыто.

При этом суд справедливо указал на то, что на момент заключения договора купли-продажи N... от 21.10.2015 года транспортное средство "... ", VIN N.., на территорию РФ не въезжало, с момента заключения спорного договора 21.10.2015 года до помещения транспортного средства на специализированную стоянку 17.07.2017 года прошло более полутора лет.

Поскольку на наличие каких-либо неисправностей транспортного средства истец не ссылается, при заключении договора Зубову А.В. была предоставлена необходимая информация относительного бывшего в употреблении товара, суд не усмотрел оснований для расторжения договора и производных требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению норм права, примененных судом при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Зубова А.В, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: