Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Сухаревой С.И,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5181/2018 по апелляционной жалобе ООО "Стройресурс" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по иску Жарковой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Жарковой В.В. - Адамовой З.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жаркова В.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Стройресурс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 06 декабря 2018 года в размере 296 361 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение согласованного в договоре участия в долевом строительстве N... от "дата" срока передачи истцу квартиры по акту приема-передачи.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 исковые требования Жарковой В.В. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Стройресурс" неустойки в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей, с ООО "Стройресурс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Стройресурс" указанное решение просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройресурс" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки факсимильной связью /л.д. "... "/, об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2016 года между Жарковой В.В. и ООО "Стройресурс" был заключен договор долевого участия в строительстве NСВ11/1-144, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" и передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером N.., общей проектной площадью "... " кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора передача квартиры истцу должна была осуществляться по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года.

Истцом обязанность по оплате долевого взноса, составившего "... " рублей, выполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве", принял во внимание передачу квартиры истцу с нарушением согласованного в договоре срока окончания строительства, и пришел к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика уплаты неустойки за период с 01 января 2018 года по 06 декабря 2018 года в размере 296 361 рублей, принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию неустойку в размере 150 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд нашел подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа, составившего 80 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований полагать, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 150 000 рублей, вместо полагающихся по закону 296 361 рублей, не достигает цели установления баланса интересов сторон, не имеется. Ответчиком не приведено доказательств ее чрезмерности.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, экономическую нестабильность и иные обстоятельства. Доказательств исключительности обстоятельств, обусловивших нарушение срока окончания строительства, ответчиком не приведено.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие доказательств действительных убытков истца в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, размер которых не должна превышать взыскиваемая неустойка, не дают оснований для несогласия с решением, поскольку положения п.п. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года регламентируют действия кредитора, возражающего против снижения неустойки, а не должника, вместе с тем, указывая, что кредитор не должен доказывать размер причиненных убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -