Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4870/2018 по апелляционной жалобе ООО "Квартал 17А" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по иску Багаева Д. Г. к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Багаева Д.Г. - Сумбаева Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Багаев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 мая 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 106 187,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером "... ", расположенную в секции "... ", на "... " этаже, общей площадью 36,38 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не позднее 30 апреля 2018 года, не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены со взысканием с ООО "Квартал 17А" в пользу Багаева Д.Г. неустойки в размере 106 187,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере по 58 093,88 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Квартал 17А" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на противоречие выводов суда об отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалам дела.

В судебное заседание представитель ООО "Квартал 17А" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки почтовой связью /л.д. "... "/, об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2016 года между ООО "Квартал 17А" и Багаевым Д.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязан был своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, имеющую строительный номер N.., расположенную в секции "... ", на "... " этаже, общей площадью 36,38 кв.м в равных долях.

В свою очередь участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 2 219 180 рублей в порядке и сроки, установленные п.п.2.2. настоящего договора и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, установленный п. 1.6. настоящего договора (п.п.2.1. договора).

Согласно п.п. 1.6. договора, застройщик обязался в срок не позднее 30 апреля 2018 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме.

По настоящее время квартира истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "О долевом участии в строительстве многоквартирного дома", принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца права требования уплаты неустойки за период просрочки обязательств проверив и признав арифметически верным расчет истца, взыскал с ответчика в его пользу неустойку в размере 106 187,76 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителей, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу Багаева Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, составивший 58 093,88 рублей.

Оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым суммам суд не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего заявления ответчика.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает, что заявление о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено им в отзыве на исковое заявление.

Судебная коллегия находит доводы ответчика состоятельными, поскольку на листах 24-28 материалов гражданского дела представлен отзыв ответчика на исковые требования с мотивированным заявлением о снижении взыскиваемых сумм с подробным изложением обстоятельств, способствовавших нарушению ответчиком своих обязательств по договору по независящим от него причинам.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковые требования о задержке строительных работ, обусловленной причинами, не зависящими от ответчика со ссылкой на незаконный запрет судебного пристава - исполнителя на совершение регистрационных действий с земельным участком, на котором проводится строительство многоквартирного дома, принятый 01 января 2017 года, снятие запрета на совершение действий по регистрации земельного участка 16 ноября 2017 года, до указанного момента в течение десяти месяцев ответчик не мог производить регистрационные действия в отношении заключенных с гражданами договоров долевого участия, и соответственно не мог получать от граждан денежные средства для ведения строительства.

Возражений истца по указанным обстоятельствам, приведенным ответчиком для снижения неустойки, не поступило, судебная коллегия находит данные обстоятельства не зависящими от действий ответчика и дающими основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей, что в наибольшей степени будет соответствовать требования установления баланса интересов сторон при применении судом санкций.

В свою очередь изменению подлежит и определенный судом ко взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", составляющий с учетом изменения размера неустойки 35 000 рублей, оснований для дополнительного снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает в связи со снижением определенной ко взысканию неустойки.

Кроме того, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебной коллегией произведено изменение подлежащих взысканию сумм, перерасчету подлежит и размер государственной пошлины, которая составит 3 300 рублей.

Несмотря на обжалование судебного решения в полном объеме, доводов относительно определенного судом размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу Багаева Д. Г. неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартал 17А" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -