Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года гражданское дело N2-4286/2018 по апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по иску Давыдовой Т. А. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 873 522,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру в срок не позднее 30 ноября 2017 года. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом, в свою очередь ответчик квартиру истцу не передал, в установленный договором срок строительство объекта не завершил, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года исковые требования Давыдовой Т.А. удовлетворены в части со взысканием с ООО "ОптимаГрупп" неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 255 000 рублей, в остальной части требований отказано. С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Давыдова Т.А, представитель ООО "ОптимаГрупп" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами /л.д. "... "/, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года между Давыдовой Т.А. и ООО "ОптимаГрупп" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на "... " мест, по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью "... " кв.м.

Дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) в размере "... " рублей и принять квартиру по акту приёма-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора оплачена истцом в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2.2. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года.

На момент разрешения спора судом акт приема-передачи сторонами не подписан, строительство объекта не завершено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 31 декабря 2004 года "О долевом участии в строительстве", принял во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать уплаты неустойки за период просрочки обязательств, проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 25 сентября 2018 года и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика, с учетом заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку, снизив ее до 500 000 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, взыскал в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в соответствии со ст. 13 вышеназванного закона, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, составивший 255 000 рублей.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным решением, ООО "ОптимаГрупп" ссылается на непринятие судом во внимание положений договора, подписанного истцом, в соответствии с которым допускается изменение срока окончания строительства объекта в случае продления разрешения на строительство. Ответчик полагал, что поскольку разрешение на строительство было продлено, просрочка обязательств не наступила.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы ввиду следующего.Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать единый для всех участников долевого строительства срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не влечет изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцу не изменены, в связи с чем несостоятельны ссылки ответчика на возможность изменения планируемого срока окончания строительства дома на основании решения органа исполнительной власти о продлении сроков строительства.

Продление сроков строительства актом органа исполнительной власти само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения его от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок передачи объекта долевого участия в строительстве сторонами установлен в п.2.2 договора - не позднее 30 ноября 2017 года, и, вопреки позиции ответчика, не обусловлен окончанием строительства объекта, а также изменением сроков разрешения на строительство. Доказательств согласования с истцом иного срока передачи объекта по акту приема-передачи, ответчиком суду не представлено.

Срок передачи объекта, установленный п. 2.2 договора является единственным определенным и согласованным сторонами сроком исполнения обязательств застройщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии нарушения срока, установленного п. 2.2. договора долевого участия в строительстве со стороны ответчика, что дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 31 декабря 2004 года "О долевом участии в строительстве".

Ответчик ссылается на п.2.1. договора, определяющего планируемый срок окончания строительства. Вместе с тем, требования истца основаны не на нарушении срока строительства, а на нарушении срока передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи дольщику.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции периодом просрочки обязательств, поскольку он соответствует положениям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: