Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года апелляционную жалобу АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по делу N 2-5916/2018 по иску Конева И. Н. к АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Конева И.Н. - Аванесовой А.С, представителя АО "СК "Инжиниринг, проектирование, строительство" - Доршевой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конев И.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО СК "ИПС" о признании п.3 дополнительного соглашения от 09 августа 2016 года о зачете встречных требований к договору N... от 28 мая 2014 года долевого участия в строительстве недействительным в части ограничения размера ответственности застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки в размере 812 611,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 28 мая 2014 года между сторонами был заключен договор N... участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес"/, по условиям которого застройщик обязался осуществить передачу квартиры N.., общей площадью "... " кв.м, стоимостью "... " рублей, истцом была произведена оплата квартиры по указанному договору. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен договором не позднее 31 декабря 2015 года. В установленный срок квартира не была передана истцу. 09 августа 2016 года между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных требований к договору N... от 28 мая 2014 года долевого участия в строительстве жилого дома, которым была ограничена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что нарушает права истца, как потребителя. Поскольку квартира не была передана в установленный в договоре срок, соглашение об ограничении ответственности застройщика является недействительным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года исковые требования Конева И.Н. частично удовлетворены с признанием недействительным п.3 соглашения о зачете встречных требований по договору N... от 28 мая 2014 года долевого участия в строительстве жилого дома, подписанного сторонами 09 августа 2016 года, со взысканием неустойки в размере 812 611,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 411 305,67 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 626,11 рублей.

В апелляционной жалобе АО "СК "ИПС" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2014 года между ОАО (в настоящее время АО) Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" и Коневым И.Н. был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N.., многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой - 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства определенную в приложении 1 к договору квартиры.

В свою очередь, дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Как следует из п. 1.2.1. договора и приложения N1 к нему, передаче дольщику подлежала трехкомнатная квартира со строительным номером N.., общей проектной площадью 74,30 кв.м, без учета лоджии - 73,30 кв.м, жилой площадью 42,20 кв.м, вспомогательной - 31,10 кв.м, приведенной площадью балкона 1 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора, долевой взнос, подлежавший оплате дольщиком составил "... " рублей, исходя из расчета 65 500 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры, и оплачен истцом в полном объеме.

Пунктами 3.2, 3.5 договора предусмотрено, что окончательно цена договора определяется после окончания строительства объекта по официальным обмерам проектно-инвентаризационного бюро (ПИБ), с обязательным подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору об окончательной цене договора, при этом в случае изменения (увеличения или уменьшения) по результатам обмеров ПИБ общей площади квартиры на 0,5 кв.м и более по сравнению с общей проектной площадью квартиры, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками за квартиру, указанный в п. 3.1. договора, изменяется (увеличивается или уменьшается), исходя из указанной в п. 3.1. договора стоимости 1 кв.м общей проектной площади квартиры и проектной площади балкона/лоджии/террасы с учетом понижающего коэффициента.

Согласно п.п. 4.8, 4.8.2. договора, дольщик с момента получения сообщения о готовности к передаче квартиры и до момента приемки квартиры обязан произвести расчеты, связанные с изменением (уточнением) площади квартиры.

Как следует из материалов дела, на основании данных технической инвентаризации помещений жилого дома по адресу: "адрес"), проведенной ГУП "ГУИОН" отделом инвентаризации и кадастровых работ объектов капитального строительства ДКР, фактические данные подлежащей передаче истцу квартиры в соответствии с ведомостью помещений составили: N квартиры - "... "; общая площадь - 74,30 кв.м, без учета лоджии - 73,70 кв.м, жилая площадь - 43,70 кв.м, вспомогательная площадь - 30 кв.м, кроме того, площадь лоджии/балкона с понижающим коэффициентом - 1,90 кв.м.

09 августа 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N... от 28 мая 2014 года, в соответствии с которым стороны согласовали, что по результатам обмера ПИБ произошло увеличение общей площади квартиры на 1,30 кв.м, в связи с чем у истца возникла обязанность по доплате за увеличение площади в размере 85 150 рублей.

09 августа 2016 года сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований по договору N... от 28 мая 2014 года, в соответствии с которым застройщик признал нарушение своих обязательств перед дольщиком в части нарушения срока передачи квартиры, согласившись, что за весь период с 01 января 2016 года по даты подписания акта приема-передачи квартиры размер штрафных санкций составил 85 150 рублей, в связи с чем сторонами произведен зачет встречных требований.

При этом, указания на размер неустойки, определенный на основании законодательства о защите прав потребителей, соглашение не содержало, что не позволяет прийти к выводу об осведомленности истца о размера штрафной санкции, подлежащей выплате ответчиком на основании закона.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны не имеют друг к другу претензий относительно доплаты дольщика застройщику за увеличение площади квартиры по п. 3.5 договора и выплаты застройщиком дольщику пени по п. 7.2 договора за весь период с 01 января 2016 года до даты подписания акта приема-передачи квартиры и ввода объекта в эксплуатацию.

В этот же день, а именно 09 августа 2016 года квартира была передана дольщику по акту приема-передачи.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным п.3 соглашения о зачете встречных требований по договору N... от 28 мая 2014 года долевого участия в строительстве жилого дома, подписанного 09 августа 2016 года между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о ничтожности п.3 соглашения в силу нарушения явно выраженного законодательного запрета по ограничению прав потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение срока передачи объекта недвижимости, принял во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ и пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, определенную судом за период с 01 января 2016 года по 15 сентября 2016 года (поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 14 сентября 2016 года) в размере 812 611,34 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 411 305,67 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свободу договора при заключении оспариваемого соглашения о взаимозачете требований, а также указывает на неверное применение судом срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соглашении, подписанном сторонами, не приведен полный размер неустойки, определенный на основании закона, что не позволяет прийти к выводу об осознанном волеизъявлении истца по изменению размера неустойки в 10 раз.

Вместе с тем, поскольку неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, является законной, то ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как указано в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законом.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, ограничение в п.3 соглашения о взаимозачете требований от 09 августа 2016 года, подписанном сторонами, суммы неустойки ниже законной санкции с 812 611,34 рублей до 85 150 рублей, свидетельствует о нарушении требований закона и прав истца, в связи с чем соглашение в части, ограничивающей ответственность АО "СК "Инжиниринг, проектирование, строительство", правомерно признано судом недействительным в силу его ничтожности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на пропуск годичного срока исковой давности по предъявлению требований о недействительности положений соглашения от 09 августа 2016 года.

Судебная коллегия, давая оценку доводам ответчика, считает, что срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно ссылается на положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей годичный срок для оспоримых сделок, в то время как ответчиком не учтено, то обстоятельство, что п. 3 соглашения признан судом ничтожным в силу нарушения установленного законом запрета.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку в силу прямого указания ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заключенная сторонами сделка признается недействительной, в соответствии с положениями п.1 ст.166 ГК РФ не требуется признания указанной сделки недействительной судом, она является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки..

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исполнение п. 3 соглашения началось при подписании соглашения о зачете встречных требований, которым определено, что неустойка подлежит зачету в стоимость увеличения площади квартиры, переданной истцу, срок исковой давности следует исчислять с 09 августа 2016 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском в суд Конев И.Н. обратился 03 августа 2018 года, срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка представляет собой правовую санкцию за нарушение условий договора, в настоящем случае за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Это мера ответственности и мера воздействия на просрочившего должника, которая основана на законе и условиях заключенного сторонами договора. Измерение ее возможными убытками, с правовой точки зрения несостоятельно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности взысканной судом неустойки, ответчиком в заявлении о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и в апелляционной жалобы не приведено правовых оснований снижения, ответчик не ссылается на наличие исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о негативном влиянии взысканной неустойки на деятельность ответчика не является основанием к освобождению от несения бремени негативных последствий просрочки обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Неустойка, будучи санкционной мерой, в том числе направлена и на создание негативных последствий для просрочившего должника с целью стимулирования недопущения в дальнейшем нарушений обязательств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что суд обоснованно посчитал неустойку в размере 812 611,34 рублей, подлежащую к выплате в соответствии с определенным судом периодом просрочки, соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При заключении договора долевого участия, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда (10 000 рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, составивший 411 305,67 рублей (812 611,34 +10 000)/2).

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: