Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года гражданское дело N2-3436/2018 по апелляционной жалобе Тычкина В. С, Тычкиной О. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по иску Тычкина В. С, Тычкиной О. Н. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Тычкина В.С, действующего также по доверенности в интересах Тычкиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тычкин В.С. и Тычкина О.Н. обратились в суд с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 99 865,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50%, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 28 ноября 2016 года заключили с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" договор NД-к368-А/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства, не позднее 30 декабря 2017 года, передать истцам однокомнатную квартиру. Цена договора в размере "... " рублей оплачена истцами в полном объеме и в установленные договором сроки. Вместе с тем, свои обязательства в установленный договором срок ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не выполнило, передача квартиры состоялась по акту приема-передачи 17 мая 2018 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года исковые требования Тычкина В.С. и Тычкиной О.Н. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 25 000 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере по 17 500 рублей в пользу каждого истца. С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Тычкин В.С, Тычкина О.Н. просит решение суда изменить в части определенного ко взысканию размера неустойки, полагая произведенное судом снижение чрезмерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не явился, о времени и месте слушания дела извещался телефонограммой /л.д. "... "/, заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "ПЕТРОСТРОЙ".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, находит правовые основания для изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между истцами и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена долевого взноса составила "... " рублей и оплачена истцами в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.5.2.4 договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2017 года.

Акт приема передачи подписан сторонами 17 мая 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 16 мая 2017 года, применив к спорным правоотношениям на основании заявления ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку судом было установлено нарушение прав и законных интересов истцов как потребителей, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности в размере 10 000 рублей в пользу каждого и штраф, составивший по 30 000 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судом решением, истцы ссылаются на чрезмерность произведенного снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в части определенного размера неустойки и компенсации морального вреда находит несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, передачу истцам объекта долевого участия, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 50 000 рублей.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик ссылался на п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами в обоснование возражения о чрезмерном снижении размера неустойки представлен расчет арендной платы, которую они могли получить за спорный период при передаче объекта в аренду, составившей 83 704 рублей.

Вместе с тем, истцами не учтено то обстоятельство, что участие в долевом строительстве было обусловлено приобретением жилого помещения в целях обеспечения своих личных жилищных потребностей, основанием к заявлению требований к ответчику истцами указано на нарушение их прав как потребителей, то есть интересов не связанных с извлечением прибыли от объекта.

При таком положении, учитывая, что и сведения об арендной плате приведены истцами за период последовавший за передачей объекта истцам, то есть не приходится на момент нарушения прав, судебная коллегия не усматривает оснований учета данного расчета при оценке соразмерности произведенного судом снижения неустойки.

Из представленного судом расчета усматривается, что определенная судом ко взысканию неустойка 50 000 рублей не превышает ? от подлежавшей взысканию в пользу истцов, вместе с тем не ниже ставки рефинансирования, в связи с чем оснований полагать произведенное судом снижение неустойки чрезмерным у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истцов с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия не находит оснований к несогласию с размером определенной судом ко взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, соответствующему тяжести допущенного ответчиком нарушения и последствиям такого нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф определен судом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм от размера присужденных в пользу истцов сумм без снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тычкина В. С, Тычкиной О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: