Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-7402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Ирины Анатольевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу N 2-4587/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Дмитриевой Ирины Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4587/2018, иск Дмитриевой И.А. к Тиминовой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Дмитриева И.А. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия решения суда в ее адрес не направлялась.

Кроме того, 19 ноября 2018 года сотрудники отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Калининского районного суда Санкт-Петербурга отказали представителю истца Славецкому Н.В. в выдаче копии решения, сообщив, что решение по данному делу в окончательной не изготовлено. Копия решения суда была получена представителем истца лишь 10 декабря 2018 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Дмитриева И.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Санкт-Петербургского городского суда и доступны любому пользователю сети "Интернет".

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 320-321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Таким образом, срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является процессуальным сроком и его исчисление производится по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Решение суда по гражданскому делу N 2-4587/2018 было изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2018 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 10 ноября 2018 года, и последним днем этого срока являлось 09 декабря 2018 года, но поскольку данный день выпадал на нерабочий (выходной) день, то последним днем срока на обжалование следует считать 10 декабря 2018 года.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Дмитриевой И.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 октября 2018 года, суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства, исходил из того, что гражданское дело было сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам 30 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года уполномоченный представитель истца получил копию решения суда, однако апелляционная жалоба поступила в суд 17 декабря 2018 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование, тогда как доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами, поскольку в соответствии со ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе".

Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года N 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

При разрешении процессуального вопроса суд первой инстанции верно исходил из того, что позднее получение судебного акта не может являться основанием, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании 09 октября 2018 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда. Между тем до 10 декабря 2018 года он не обращался в суд за получением копии решения суда в окончательной форме, имел возможность интересоваться движением дела, своевременно получить копию решения суда и реализовать свое право на обжалование решения суда в установленные законом сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы не с даты ознакомления лица, участвующего в деле, с мотивированным решением, а с даты его изготовления в окончательной форме, на подачу частной жалобы ? со дня вынесения определения, иное повлекло бы затягивание процесса обжалования на необоснованные сроки.

Тем не менее судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку гражданское дело было рассмотрено по существу в судебном заседании 09 октября 2018 года без участия истца Дмитриевой И.А, и ее утверждение о позднем получении представителем копии решения суда ничем не опровергнуто, и оснований не доверять ему не имеется. Согласно отметке в справочном листе копия решения суда была получена представителем истца 10 декабря 2018 года, тогда как апелляционная жалоба поступила в суд 17 декабря 2018 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовала свое право на обжалование в разумный срок (по истечении недели со дня получения копии решения суда).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства ? состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше правовых норм, и подлежит отмене.

Отменяя определение суда, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и принять новое определение об удовлетворении ходатайства Дмитриевой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года отменить.

Принять новое определение.

Восстановить Дмитриевой Ирине Анатольевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года.

Гражданское дело N 2-4587/2018 направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: