Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-7810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Сурта Дмитрия Викторовича к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сурта Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 483 078, 14 рублей за период с 01 декабря 2017 года по 27 ноября 2018 года, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 194, 85 рублей, указывая на то, 28 марта 2016 года между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее, чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2017 года, передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 2 668 940 рублей.

Все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя.

Сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены. Ответчик не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ОптимаГрупп" в пользу Сурта Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 по 27 ноября 2018 в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 194, 85 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 рублей.

Не согласившись с решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" ООО "ОптимаГрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 данного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2016 года между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее, чем на 40 мест по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику по акту приема-передачи квартиру-студию с проектным (условным) номером N.., строительные оси 8с-7с, Тс-Рс, на 18-м этаже, общей приведенной площадью 25,31 кв.м, в корпусе 1.1, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 2668940 руб. (л.д. 12-32).

Из договора следует, что оплата по договору должна осуществляться за счет собственных средств в сумме 800682 руб, оплата за счет кредитных средств Банка в сумме 1868258 руб. (приложение N2).

Ответчиком не оспаривался факт оплаты истцом обязательств по договору в полном размере.

Из материалов дела следует, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "ОптимаГрупп" 12 мая 2014 года выдано разрешение на строительство N... жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", срок действия которого продлен по 01 июля 2018г. (л.д. 84).

Судом установлено, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана ответчиком истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30 июня 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за период с 01.12.2017 по 27.11.2018 года в размере 483 078 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер неустойки до 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцами неустойки превышает возможные расходы истцов на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица неустойки в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении периода просрочки исполнения обязательств, отклоняются судебной коллегией.

В обосновании своих возражений, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно пункту 2.1 заключенных с истцом договоров, стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства, - май 2017 года, может быть продлен и определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока. Поскольку разрешение на строительство было продлено до 01 июля 2018 года, то оснований для взыскания неустойки истцу за период до указанной даты не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 2.1 застройщик планирует завершить строительство объекта в мае 2017 года. При этом стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства, - май 2017 года, может быть продлен и определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны согласовали возможность переноса срока окончания строительства.

Вместе с тем из пункта 2.2 договор следует, что застройщик обязался передать квартиру дольщикам не позднее 30 ноября 2017 года. Возможность изменения данного срока стороны не оговаривали, а потому, исходя из толкования пунктов 2.1 и 2.2 во взаимосвязи, следует вывод, что продление срока окончания строительство, в любом случае не могло быть более, чем до 30 ноября 2017 года.

Однако свою обязанность по передаче дольщику квартиры и парковочного места в срок до 30 ноября 2017 года, застройщик не исполнил, в связи с чем доводы о возможности освобождения его от уплаты неустойки отклоняются судебной коллегией.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 152 500 рублей.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, в доказательство представлен договор об оказании комплексных юридических услуг от 21 мая 2018г, квитанция о внесении денежных средств (л.д. 33-36).

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судом также были взысканы почтовые расходы с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6500 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласия с размером взысканного размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи