Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-7867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Петровой Елены Павловны к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, пояснения представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - Билотайте И.К, представителя Петровой Е.И. - Савчикова П.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору в размере 626 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей, указывая на то, что 26 декабря 2014 года между сторонами заключен договор N N... участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый номер N.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее 2 квартала 2016 года. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил срок передачи объекта дольщику.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Петровой Е.П. взыскана неустойка в размере 626 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9 468 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, полагая, что размер взысканных сумм не соответствующим последствиям неисполнения обязательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 26 декабря 2014 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N...

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность (л.д. 5).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи во II квартале 2016 года (л.д. 6).

В силу п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет 1 500 000 руб. (л.д. 8).

Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 13-14).

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, акт приема-передачи не был подписан сторонами на день подачи иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи жилого помещения участнику долевого строительства, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства является правильным.

С учетом периода просрочки с 01 июля 2016 года по 21 мая 2018 года неустойка составляет 626 750 рублей.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводами суда первой инстанции. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, явившихся основанием к неисполнению обязательств длительное время, и, соответственно, снижения установленной законом неустойки.

Напротив, из материалов дела усматривается согласование сторонами срока окончания строительства изначально в 2016 году, однако объект построен к указанному сроку не был, что во всяком случае свидетельствует о длительном неисполнении обязательства со стороны ответчика, его заведомой осведомленности о нарушении права истца.

Оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором оказания юридических услуг от 17 июля 2018 года и распиской представителя о получении денежных средств(л.д 22-23)

Учитывая сложность дела, объем предоставленных истцам в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг, суд первой инстанции полагал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов расходов в размере 20 000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку несение данных расходов подтверждено, а установленные размер отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -