Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-8155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Квартал 17А" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мирошниченко Светланы Вячеславовны к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Мирошниченко С.В. - Шибанова И.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "Квартал 17А" неустойки 01.05.2018 года по 13.12.2018 года в размере 503 260, 24 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, указывая на то, что 04.10.2017 года между истцом и ООО "Квартал 17А" был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязался в сроки установленные договором построить жилой дом и передать находящаяся в нем квартиру истцу. Истец в полном объёме исполнил условия договора, оплатил стоимость квартиры, однако ответчик в установленные сроки дом не построил, квартиру не передал.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 01.05.2018 года по 13.12.2018 года в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

С ООО "Квартал 17 А" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 532, 60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Квартал 17А" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, либо изменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Квартал 17А" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, "дата" между истцом и ООО "Квартал 17А" был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N... Объектом указанного договора долевого строительства является квартира на 6 этаже в секции В многоквартирного дома, с условным номером N...

Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере 4 526 400 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

В силу п. 1.6. вышеуказанного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в 4 квартале 2017 года и в срок не позднее 30 апреля 2018 года передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.(л.д. 9)

Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени строительство дома не завершено.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами не было заключено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30 июня 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за период с 01.05.2018 года по 13.12.2018 года в размере 503 260, 24 рублей.

Разрешая заявленные истицами требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер неустойки до 280 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцами неустойки превышает возможные расходы истцов на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица неустойки в размере 280 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Основания для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскании неустойки, поскольку объект долевого строительства еще не введен в эксплуатацию и квартира не переда по акту-приема передачи, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку срок передачи квартиры был установлен сторонами в договоре долевого участия, который ответчиком был нарушен.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу каждого истца отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартал 17А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи