Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-8496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Ериной Галины Викторовны к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, пояснения Ериной Г.В, представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - Билотайте И.К, представителя Ериной Галины Викторовны - Устрова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ерина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 1 246 335 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, указывая в обосновании исковых требований на нарушение ответчиком обязательств, принятых в связи с заключением договора строительства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Ериной Г.В. взыскана неустойка в сумме 670 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 340 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, полагая, что размер взысканных сумм не соответствующим последствиям неисполнения обязательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 22.12.2014 ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Ерина Г.В. заключили договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес"), кадастровый номер N.., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2016 года передать квартиру с характеристиками, указанными в договоре участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность (л.д. 12).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи во II квартале 2016 года (л.д. 13).

В силу п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет 1 918 620 руб. (л.д. 15).

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме в установленный законом срок, квартира не передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи жилого помещения участнику долевого строительства, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства является правильным.

С учетом периода просрочки с 01 июля 2016 года по 14 января 2019 года неустойка составляет 1 246 335, 55 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 670 000 руб, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводами суда первой инстанции. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, явившихся основанием к неисполнению обязательств длительное время, и, соответственно, снижения установленной законом неустойки в большей мере, чем применил суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны в п. 1.1. и 2.1. договора долевого участия договорились, что в случае невыдачи или несвоевременной выдачи со стороны Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иных случаях срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению, как и довод, что согласно договору уступки права требования, заключенного между Н.Ю.Б. Ериной Г.В. от 13 февраля 2018 года стороны предусмотрели, что срок выполнения обязательства застройщиком является IV квартал 2018 года, судебная коллегия отклоняет, как не являющиеся основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Стороны оговорили в договоре участия долевого строительства условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию, установив конкретный и определенный срок исполнения обязательства ответчиком. Срок исполнения обязательства ответчиком определен II кварталом 2016 года и двоякому толкованию не подлежит. Иное понимание содержания условий договора порождает правовую неопределенность, которая нарушает права участника долевого строительства, как наиболее уязвимую сторону договора.

Предложенные ответчиком варианты толкования договора, противоречит ч.1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, обязательным условием договора устанавливающее согласование установленного и определенного срока передачи объекта участнику строительства.

Кроме того договор уступки, заключенный между Николаевой Ю.Б. и Ериной Г.В. был заключен 13 февраля 2018 года, то после установленного договором долевого строительства срока передачи объекта, а именно после II квартала 2016 года.

Учитывая, что сторонами не согласован новый срок передачи объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Оснований для большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 3400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором оказания юридических услуг от 12 октября 2018 года и квитанцией об оплате услуг по договору в размере 8 000 рублей(л.д 21-24)

Учитывая сложность дела, объем предоставленных истцам в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг, суд первой инстанции полагал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов расходов в размере 8 000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку несение данных расходов подтверждено, а установленные размер отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -