Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Пошурковой Е.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело N 2-791/19 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Девелопмент" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по иску Аллилуева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аллилуев В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки за период с 17.06.2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 175578 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Аллилуев В.В. указал, что 24.03.2017 г. между ним и АО "Ленстройтрест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 27/Я2-4-2017. Согласно пункту 3.1 цена договора равна 2582041 рубль 77 копеек, обязательство по оплате цены договора истцом выполнено в полном объеме. Сроком сдачи объекта долевого строительства, установленным пунктом 2.2 договора, являлось 16.06.2018 г. В установленный срок объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2019 г. с ООО "ЛСТ Девелопмент" в пользу Аллилуева В.В. взыскана неустойка за период с 17.06.2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 175578 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45144 рубля 71 копейка.

Этим же решением суда с ООО "ЛСТ Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5011 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционные жалобы, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месту судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения дела путем вручения судебного извещения почтой и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.03.2017 г. между Аллилуевым В.В. (дольщик) и АО "Ленстройтрест" (застройщик) был заключен договор N 27/Я2-4-2017 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже 9-10 этажной секции N.., имеющую условный номер N.., в строительных осях 46-49/Е-К (л.д.10-26).

Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере 2582041 рубль 77 копеек.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по уплате цены договора исполнила в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 застройщик обязан не позднее 16.06.2018 г. передать дольщику квартиру по акту приема-передачи при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Квартира передана по акту приема-передачи 30.10.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 16.06.2018 г, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку в размере за период с 17.06.2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 175578 рублей 84 копейки.

При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки в сумме 175578 рублей 84 копейки, которая не была уменьшена судом, полагает данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки (л.д. 66).

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для переоценки обстоятельств дела и уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы о скачке курса валют и изменении размера ключевой ставки, что спровоцировало удорожание строительных материалов, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" такие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Продление разрешения на строительство дома, наличие у застройщика финансовых затруднений, удорожание материалов и стоимости услуг сами по себе не свидетельствуют о продлении срока окончания строительства в рамках правоотношений сторон и, как следствие, увеличение срока передачи истцу квартиры, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Заключая договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в этой связи оснований для снижения неустойки, что может быть сделано только в исключительных случаях, не представлено.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5000 рублей отвечает требования разумности и справедливости.

Штраф в размере 45144 рубля 71 копейка определен судом в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: