Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-9605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 года дело N 2-1021/2019 по апелляционной жалобе Буряковой Екатерины Викторовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по иску Буряковой Екатерины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Линкор", Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Буряковой Е.В. - Вишнякова А.Д. по доверенности от "дата", представителя ООО "Линкор" - Шлыкова Е.Н. по доверенности от "дата", представляющего также интересы ООО "Аквамарин" по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурякова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Линкор", ООО "Аквамарин", уточнив иск, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 457537 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2013 года между истцом и ООО "Линкор" заключен договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: "адрес" многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи. В связи с реорганизацией ответчика в форме выделения были созданы юридические лица: ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин". Согласно передаточному акту к ООО "Аквамарин" от ООО "Линкор" перешли следующие внеоборотные активы: "... " общей площадью 34904 кв.м, расположенный в "адрес" а также затраты на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке. Однако между истцом, ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" не заключалось дополнительного соглашения о замене лиц в обязательстве по договору N... от "дата". По договору срок передачи квартиры - до "дата", однако квартира переда истцу "дата".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Аквамарин" "... " в пользу Буряковой Екатерины Викторовны, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 165000 рублей, всего - 495 000 рублей.

Взыскать с ООО "Аквамарин" "... " государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Буряковой Екатерины Викторовны к ООО "Линкор" - отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Бурякова Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на чрезмерное снижение определенной судом к взысканию неустойки и штрафа и отсутствии оснований для отказа в иске к ООО "Линкор", полагая, что в данном случае имеются основания для взыскания денежных сумм солидарно с двух ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между Буряковой Е.В. и ООО "Лидер Групп Недвижимость", действующего на основании агентского договора от имени и по поручению ООО "Линкор" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес" общей площадью 34904 кв.м. кадастровый номер земельного участка: N... многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную на "адрес" Согласно п. 3.1. договора его цена составила 1837500 руб.

Согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры - до "дата".

В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартиры, истцом на рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен акт сверки от "дата", согласно которому по состоянию на "дата" участник долевого строительства оплатил застройщику сумму в размере 1837500 руб. Обязательства дольщика по п. 3.1. договора долевого участия N... от "дата" выполнены полностью.

"дата" ООО "Аквамарин" и Буряковой Е.В. подписан акт приема-передачи "адрес" жилом доме по адресу: "адрес"

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, на которую истец ответа не получила.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Аквамарин" обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ООО "Аквамарин" в пользу истца неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ответчиками ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата", приняв во внимание соответствующее заявление ответчиков о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении подлежащей взысканию суммы неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка, взысканная в пользу истца, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания неустойки в полном объеме не имеется.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей в пользу истца.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования к ООО "Линкор" являются необоснованными, ООО "Линкор" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку "дата" единственным участником ООО "Линкор" "... " принято решение N... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Аквамарин".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Пунктом 4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного ответчиком ООО "Линкор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" с даты государственной регистрации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

ООО "Аквамарин" переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером N... в количестве 1546 шт, из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1471 шт. Согласно Приложению N... к уточнениям к передаточному акту ООО "Аквамарин" переданы договоры участия в долевом строительстве в количестве 1546 шт.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из передаточного акта не следует, что ООО "Аквамарин" перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарно.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Линкор" подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО "Линкор" реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО "Линкор" произведено не было.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что "дата" единственным участником ООО "Линкор" "... " принято решение N... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Аквамарин", единственным участником и генеральным директором которого является "... " Вместе с тем, представленным передаточным актом не подтверждено, что к ООО "Аквамарин" перешли долговые обязательства, а также их размер по договору, заключённому с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец заявила о солидарном взыскания денежных сумм с ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин". И поскольку в силу положений ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не представилось возможным определить, были ли переданы от ООО "Линкор" долговые обязательства по договору с истцом, так как разделительный баланс не представлен, а в передаточном акте не содержится задолженность, соответствующая предмету обязательства перед истцом с указанием суммы и основания долга, то судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарной ответственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённому между ООО "Линкор" (застройщиком) в лице агента ООО "Лидер Групп Недвижимость" и Буряковой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года отменить в части отказа в иске к ООО "Линкор". Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Аквамарин" и ООО "Линкор" солидарно в пользу Буряковой Екатерины Викторовны неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 165 500 рублей.

Взыскать с ООО "Аквамарин" и ООО "Линкор" расходы по уплате государственной пошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере по 3250 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи