Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-9945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 года гражданское дело N 2-3701/2018 по апелляционной жалобе Ивановой Светланы Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года по иску Ивановой Светланы Юрьевны к ООО "Васт Дизайн" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Ивановой С.Ю. - Алексеева И.В. по доверенности N... "дата", представителя ООО "Васт Дизайн" - Дворской Л.Е. по доверенности от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Васт Дизайн" о взыскании неустойки в размере 999 906 рублей 54 копейки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 3 310 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между "... " и ООО "Васт Дизайн" заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес"/ "дата", в соответствии с условиями данного договора цена договора составляет 2 841 720 рублей. "дата" между "... " и истицей заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата". Однако в указанный срок квартира не передана.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Васт Дизайн" в пользу Ивановой Светланы Юрьевны 400 000 рублей неустойку, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 621 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Васт Дизайн" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 рублей".

В апелляционной жалобе Ивановой С.Ю. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, со ссылкой на нарушение судом положений п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между "... " и ООО "Васт Дизайн" заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес"/ "дата", в соответствии с условиями данного договора цена договора составляет 2 841 720 рублей. Ответчик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру, проектная общая площадь которой составляет 41.19 кв.м, с проектным номером "адрес"

"дата" между "... " и Ивановой С.Ю. заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата". Однако в указанный срок квартира не передана.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истице, в связи с чем требования истицы подлежат удовлетворению по праву, однако учитывая предоставленную суду возможность снижать размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел заявленный размер неустойки несоразмерным последствиями нарушения обязательства ответчиком и снизил его до 400000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что даже при наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, подлежащей взысканию, в данном случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения неустойки ниже размера, рассчитанного в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Центрального банка РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, "... недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств... ".

Кроме того, как указано в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013, "... При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства... " (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки ниже ключевой ставки Банка России, не мотивировал возможность такого снижения, что не соответствует требованиям, содержащимся в приведенной норме материального права.

При указанных основаниях решение суда в указанной части нельзя признать основанным на законе (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 57-КГ18-20).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки и обоснованно применяя положения ст. 333 ГК РФ при исчислении суммы неустойки, даже при наличии исключительных обстоятельств, не имел законных оснований для снижения неустойки ниже размера, рассчитанного в соответствии с ключевой ставкой Банка России, поскольку размер неустойки в данном случае исходя из ключевой ставки Банка России составит сумму 504 445 рублей 19 копеек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.56-58) судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Ивановой С.Ю. следует взыскать неустойку в размере 510 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, следовательно, сумма штрафа и размер государственной пошлины также подлежат изменению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 260 000 рублей (510000 + 10000\2).

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Васт Дизайн" в пользу Ивановой Светланы Юрьевны неустойку в размере 510 000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей.

Взыскать с ООО "Васт Дизайн" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-