Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-9990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 года гражданское дело N 2-67/19 по апелляционной жалобе Колесникова Александра Николаевича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года по иску Колесникова Александра Николаевича к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, убытков по расходам на оплату жилья, убытков по расходам на оплату коммунальных услуг, убытков по транспортным расходам, морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Колесникова А.Н. - Фисенко М.А. по доверенности от "дата", представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" Цымбалова В.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Н. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее по тексту - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки в размере 422 129, 82 руб, убытков по расходам на оплату жилья в размере 100 000 руб, убытков по расходам на оплату коммунальных услуг в размере 41 469 руб, убытков по транспортным расходам 93 333 руб. 24 коп, морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 71 704 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения жилого дома. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязан был передать в собственность жилое помещение общей площадью 39,90 кв.м. в соответствии с характеристиками, определенными в договоре от "дата". Размер долевого взноса составил 2 150 067 руб, который им уплачен в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата" года, после ввода объекта в эксплуатацию. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме, но до настоящего времени квартира истцу не передана. Из-за задержки сдачи дома и передачи квартиры, истец был вынужден снимать однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" по цене 10 000 рублей в месяц, а также оплачивать коммунальные услуги в арендованной квартире, нести затраты по проезду от арендованной квартиры до места работы. Из-за несвоевременной передачи квартиры истец испытал сильный стресс. В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего он понес расходы на оплату услуг представителя.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Колесникова А.Н. неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с "дата" по "дата" в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего на общую сумму 210 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Колесникова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Колесникова А.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 200 руб.".

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение изменить, взыскать с ответчика неустойку и штраф в заявленном размере, а также взыскать с ответчика убытки по расходам на оплату жилья в размере 10 000 руб, убытки по расходам на оплату коммунальных услуг в размере 41 469 руб, убытки по транспортным расходам в размере 93 333 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Колесникова А.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата".

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора ответчик обязался как "застройщик" построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями корпус 40.1 на земельном участке площадью 71 704 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещение - квартиру общей площадью 36,40 кв.м. в соответствии с характеристиками, обусловленными договором. После получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, а истец обвязался уплатить ответчику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема - передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора согласно п. 5.1 договора составила 2 150 067 руб.

Свои обязательства по внесению долевого взноса истец выполнил в полном объеме.

По условиям договора ответчик обязан построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу в собственность жилое помещение общей площадью 36,40 кв.м, располагающееся на 12 этаже в осях N...

Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, в порядке, установленном действующим законодательством, в "дата" года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

По состоянию на "дата" объект не подготовлен к сдаче и не принят.

Колесников А.Н. "дата" обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 282 267 руб. 96 коп, претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, и пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В исковом заявлении, а также в заявлении об увеличении исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку с "дата" по "дата", то есть за 380 дней.

Судом первой инстанции установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с "дата" по "дата" за нарушение обязательств по договору. Поскольку акт приема-передачи квартиры до настоящего времени сторонами не подписан, положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из информации Банка России Банка России от 15.12.2017 следует, что Банк России принял решение установить ключевую ставку с 18.12.2017 в размере 7,75% годовых, которая и подлежит применению при расчете неустойки.

Представителем ответчика расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен и заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа, со ссылкой на то, что разрешение на строительство жилого дома продлено до "дата", при этом нарушение срока передачи квартиры обусловлено досрочным возвратом кредита по требованию ПАО "Сбербанк", ростом цен на продукцию инвестиционного назначения и падения спроса на рынке первичного жилья, снижение стоимости на квартиры.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что уменьшение размера неустойки до 200000 рублей является допустимым, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая доводы, изложенные в заявлении ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении подлежащей взысканию суммы неустойки являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 200 000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки более чем в два раза, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае размер неустойки определен судом выше ключевой ставки Банка России, таким образом, судом первой инстанции снижен размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку передачи жилого помещения до 200 000 рублей, что не противоречит требованиям, содержащимся в приведенной норме материального права.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая длительность неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд правомерно пришел к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 105 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на аренду жилья за период с "дата" по "дата" года в размере 100 000 руб, кроме того в своем исковом заявлении истец просил взыскать расходы по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 41 469 руб. В обоснование данных требований истцом предоставлен договоры аренды квартиры от "дата", "дата", "дата", а также акт сверки оплаты коммунальных услуг по договору аренды от "дата" (л.д. 31-33). Из представленных договоров аренды, следует, что истцом с "дата" по настоящее время арендована квартира площадью 48,7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанная квартира была снята истцом в связи с расторжением брака, поскольку проживать по месту своей постоянной регистрации в Санкт-Петербурге истец не желает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" была арендована истцом не в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, а в связи с волеизъявлением истца. При этом доказательств, что истец лишен возможности проживать по месту своей постоянной регистрации по адресу: "адрес" истцом не представлено.

Как следует из материалов дела том числе: договора N... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата"; договоров аренды квартиры от "дата", "дата", "дата" (л.д. 31-33), договора N "дата" об оказании юридических услуг от "дата" (л.д. 44-48), доверенности на представителя (л.д. 53-54) истец имеет постоянную регистрацию и проживал по адресу: "адрес"

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия взаимообусловленности аренды Колесниковым А.Н. жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Истец имеет постоянную регистрацию в "адрес", что позволяет утверждать о наличии у него права пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Истец не представил суду доказательств о невозможности проживания в жилом помещении по месту постоянной регистрации и несения дополнительных расходов по найму иного жилого помещения и расходов на проезд к месту работы именно в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде расходов на аренду жилья, расходов по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, приобретения им дизельного топлива, невозможности проезда к месту работы общественным транспортом, в связи с чем суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов за проезд на автомобиле от арендованной квартиры к месту работы и обратно за "дата" года.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи