Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33а-1590/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7441/2018 по апелляционной жалобе Чарикова Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 года, принятое по административному иску Чарикова Е. В. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хандратяну Гранту Эдуардовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Чарикова Е.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чариков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хандратяна Г.Э. (далее - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) от 19 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование административного иска ссылался на не получение должником копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства N... -ИП от 29 августа 2017 года и отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не возникло.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как поставленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции административный истец Чариков Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратян Г.Э, представители административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица ООО "Коммерческий банк Невастройинвест" о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что судебным приставом предприняты меры к надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства по месту жительства, указанному в исполнительном документе. В свою очередь, должник по исполнительному производству Чариков Е.В. обязанность по уплате взысканных судом денежных сумм в добровольном порядке не исполнил, доказательств невозможности исполнения по причинам, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем и впоследствии судом в качестве уважительных, не представил. В связи с этим суд сделал вывод о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в п. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных норм.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2017 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа N.., выданного 10 апреля 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-19906/2016, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Чарикова Е.В. возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу ООО "Коммерческий банк "Невастрайинвест" задолженности в размере "... ".

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

1 сентября 2017 копия оспариваемого постановления направлена в адрес должника Чарикова Е.В. заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление должником не получено, возвращено в отдел судебных приставов без вручения по истечение срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 61-62).

Согласно протокола судебного заседания Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 года, оригинал почтового отправления исследован судом первой инстанции. При вскрытии конверта установлено наличие в нем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 августа 2017 года N... -ИП (л.д.65-67).

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит по истечение этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, должник по исполнительному производству Чариков Е.В, от получения корреспонденции, направленной по адресу его регистрации по месту жительства, уклонился, в связи с чем, риск последствий неполучения извещений несет сам административный истец.

Бремя предоставления доказательств уважительности причин неявки в почтовое отделение для получения поступающей на имя административного истца корреспонденции лежит именно на нем, но таковых доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уклонение Чарикова Е.В. от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение должника о возбужденном исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2017 года исполнительное производство N... -ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа.

Одновременно судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "... ".

В этот же день (19 декабря 2017 года) судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, доказательств, подтверждающих, что должником по исполнительному производству предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения решения суда, а нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, административным истцом суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, неисполнение должником требований исполнительного документа в отсутствие причин, объективно препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора, и наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку сводятся по существу к изложению правовой позиции административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: