Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4Г-1313/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В, Миргородской И.В,

Савельева Д.В, Тумановой И.П,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 29 мая 2019 года кассационную жалобу Б. И. на судебные постановления по вопросу восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ N2-1157/2015-209 на взыскание с Нарышкиной М. В, Власовой В. В. в пользу Аскерова Ф. А. денежной суммы по простому векселю на основании кассационной жалобы Б. И. и определения судьи от 20 мая 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, представителя Брикаловой И. Тулину Н.Н, финансового управляющего должника Нарышкиной М.В. - Лубянского А.Г, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Аскеров Ф.А. обратился к мировому судье судебного участка N 209 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на солидарное взыскание с векселедателя Нарышкиной (ранее Богдановой) М.В, авалиста Власовой В.В. в рублевом эквиваленте долга по векселю N006172, выданному Богдановой М.В. в его пользу на сумму 500 000 долларов США, что составляет 24 895 050 руб, указав, что является держателем простого векселя со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 1 апреля 2015 года, обеспеченного авалем Власовой В.В, вексель опротестован в неплатеже, что является основанием для выдачи судебного приказа.

1 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 209 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ на взыскание в пользу Аскерова Ф.А. с Нарышкиной (Богдановой) М.В, Власовой В.В. солидарно суммы долга по простому векселю в размере 24 895 050 руб, расходов по протесту векселя в неплатеже в размере 25 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. (л.д.13).

15 октября 2018 года Брикалова И. подала заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 1 июня 2015 года, указывая, что по ее заявлению Власова В.В. и Нарышкина М.В. признаны несостоятельными (банкротами), 13 сентября 2018 года при ознакомлении в арбитражном суде с материалами банкротных дел NА56-62806/17 и NА56-44481/17 представителю конкурсного кредитора Брикаловой И. стало известно о включении требований Аскерова Ф.А. к Власовой В.В. и Нарышкиной М.В. в реестр требований кредиторов на основании судебного приказа от 1 июня 2015 года. Брикалова И. приобрела статус конкурсного кредитора должников с момента вынесения определений о включении ее требований в реестр требований кредиторов каждого из должников. Таким образом, с 13 сентября 2018 года у Брикаловой И. как у конкурсного кредитора возникло право оспаривать судебный приказ, который повлек необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе должников и нарушает ее права кредитора. До приобретения статуса конкурсного кредитора у Брикаловой И. не имелось процессуальных оснований обжаловать судебный приказ, процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от нее и объективно исключающим возможность обжалования приказа в течение шести месяцев с момента вступления приказа в силу (том 1 л.д.165-169).

Определением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Брикаловой И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ отказано.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года определение мирового судьи оставлено без изменений.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, мировой судья исходил из того, что Брикаловой И. ранее уже восстанавливался срок на подачу кассационной жалобы, повторное кассационное обжалование судебного постановления ГПК РФ не предусмотрено, то обстоятельство, что Брикаловой И. как конкурсному кредитору стало известно о наличии судебного приказа 13 сентября 2018 года, не имеет значения, т.к. оно имело место после истечения шестимесячного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что о наличии выданного Аскерову Ф.А. судебного приказа Брикалова И. знала до приобретения статуса конкурсного кредитора, пыталась обжаловать приказ в кассационном порядке, об обращении Аскерова Ф.А. с требованием о включении в реестр кредиторов могла знать уже с момента его обращения с заявлением в арбитражный суд 24 мая 2018 года; статус конкурсного кредитора несостоятельных лиц Нарышкиной М.В. и Власовой В.В. Брикалова И. приобрела 7 июля 2017 года и 22 августа 2017 года, а с кассационной жалобой на судебный приказ и заявление о восстановлении кассационного срока обратилась 15 октября 2018 года.

В кассационной жалобе, поступившей 21 февраля 2019 года, Брикалова И. просит отменить определения по вопросу восстановления процессуального срока как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

Брикалова И. указывает, что должники посредством судебного приказа, вынесенного без исследования фактических обстоятельств дела, действуя через Аскерова Ф.А, обеспечили формирование фиктивной задолженности, что нарушает ее права; копия судебного приказа от 1 июня 2016 года поступила в арбитражный суд от Аскерова Ф.А. только 2 июля 2018 года, о требованиях Аскерова Ф.А. она узнала при ознакомлении с делом NА56-44481/2017 13 сентября 2018 года и 15 октября 2018 года подала в первую инстанцию суда общей юрисдикции заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи от 4 марта 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 19 марта 2019 года.

Определением судьи от 20 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела простой вексель N 0006172 на сумму 500 000 долларов США выдан 19 октября 2012 года в г. Санкт-Петербурге; по векселю векселедатель Богданова М.В. обязуется безусловно уплатить денежную сумму 500 000 долларов эффективно в российских рублях по курсу Банка России непосредственно Аскерову Ф.А. или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Вексель подлежит оплате в срок по предъявлению, но не ранее 1 апреля 2015 года.

Вексельное поручительство (аваль) за Богданову М.В. выдано Власовой В.В.

8 апреля 2015 года нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

12 мая 2016 года Брикалова И. подавала мировому судье заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 1 июня 2015 года, указав, что предмет спора затрагивает ее права, у должников имеется непогашенная задолженность по исполнению решения суда от 19 ноября 2014 года в ее пользу на взыскание 31 388 727 руб. 19 коп. (том 1 л.д.97-100).

Определением мирового судьи судебного участка N 209 от 18 мая 2016 года Брикаловой И. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 1 июня 2015 года.

Дела о банкротстве должников возбуждены по заявлению Брикаловой И.

23 июня 2017 года поступило заявление Брикаловой И. о признании несостоятельной (банкротом) Нарышкиной М.В, которое принято к производству арбитражного суда определением от 7 июля 2017 года (том 1 л.д.180).

Определением арбитражного суда от 16 марта 2018 года заявление Брикаловой И. о признании Нарышкиной М.В. банкротом признано обоснованным, ее требование к ИП Нарышкиной М.В. на сумму 31 388 727 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов (л.д.183-186).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2018 года по делу А56-44481/2017 Нарышкина М.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества (том 1 л.д.188-190).

18 августа 2017 года поступило заявление Брикаловой И. о признании несостоятельной (банкротом) Власовой В.В, которое принято к производству арбитражного суда определением от 22 августа 2017 года, возбуждено дело о банкротстве (том 1 л.д.170-173).

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2018 года заявление Брикаловой И. о признании Власовой В.В. банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, требование Брикаловой И. к Власовой В.В. в размере 31 388 727 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов (том 1 л.д.174-175).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2018 года по делу А56-62806/2017 Власова В.В. признана банкротом, прекращена процедура реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества (том 1 л.д.206-209).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление Аскерова Ф.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Нарышкиной М.В. его требования по денежному обязательству на сумму 24 750 286 руб. 21 коп, взысканную судебным приказом от 1 июня 2016 года, подано в арбитражный суд 24 мая 2018 года (том 1 л.д.241-246).

Определением арбитражного суда от 31 мая 2018 года заявление Аскерова Ф.А. было оставлено без движения. Документы, обосновывающие задолженность, представлены 28 июня 2018 года.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Брикалова И, имея статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие ему права, с момента принятия ее требований к рассмотрению судом могла знакомиться с делом, узнавать о требованиях других кредиторов и заявлять возражения против них.

Заявление Аскерова Ф.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должников, обоснованное, в том числе, судебным приказом от 1 июня 2015 года по делу N2-1157/2015-209, поступило в арбитражный суд 24 мая 2018 года.

Соответственно, с 24 мая 2018 года Брикалова И. имела возможность узнать о судебном приказе в пользу Аскерова Ф.А.

Кассационная жалоба на судебный приказ с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы поданы Брикаловой И. 15 октября 2018 года, в пределах 6 месяцев с момента, когда заявитель узнала или должна была узнать о нарушенном праве.

Предшествующее обращение Брикаловой И. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и восстановление данного срока мировым судьей не создало для Брикаловой И. юридических последствий. Ее кассационная жалоба на судебный приказ по делу N2-1157/2015-209 определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2016 года возвращена без рассмотрения по существу. В реестры требований должников требования Брикаловой И. включены 16 марта 2018 года и 23 апреля 2018 года, до этого времени судебным приказом права Брикаловой И. не затрагивались.

С учетом изложенного имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и для восстановления Брикаловой И. срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 1 июня 2015 года.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года отменить.

Восстановить Брикаловой Ирине пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 1 июня 2015 года.

Председательствующий: Г.А. Черкасова