Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 г. по делу N 22-860/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

28 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В, единолично,

с участием прокурора Посельского Н.В,

осужденного Федорова Н.В,

при секретаре Янковой Л.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорова Н.В. на постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 2 апреля 2019 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного Федоров Н.Н, _______ года рождения, уроженца... Якутской АССР, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано,

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В, объяснения осужденного Федорова Н.В, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Посельского Н.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Верховного Суда РС(Я) от 2 сентября 2004 года Федоров Н.Н. осужден по п.п. "д", "ж"" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 6 мая 2005 года (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 12 августа 2005 года, в силу ст. 10 УК РФ постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 29 марта 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Верховного Суда РС(Я) от 2 сентября 2004 года окончательно к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Федоров Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров Н.Н. просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что характеристики с 2014 года являются положительными. Судом необоснованно учтены погашенные взыскания. Отмечает, что более 5 лет не допускал нарушений и ссылается на ч. 5 ст. 79 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Федорова Н.В, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы.

Проанализировав и оценив поведение осужденного Федорова Н.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что приходит к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного.

Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Из представленных характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что за период отбывания наказания осужденный Федоров Н.Н. трудоустроен в промышленной зоне, работает на общественных началах в цеху по пошиву салонов автомобилей, имеет добросовестное отношение к работе, имеет поощрения, за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды не поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, обучался в ПУ- ******** и получил специальности " ********", " ********", имеет исполнительный лист, который выплачивается, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Федорова Н.В. нецелесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Федоров Н.Н. имеет ******** поощрения в виде благодарности. Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный ******** раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в ********. Факты допущенных нарушений учитываются в качестве данных, характеризующих поведение осужденного, и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что все взыскания у Федорова Н.В. сняты и погашены, факты нарушения режима содержания, их количество и несоразмерность с количеством полученных поощрений не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного. У суда нет твердого убеждения, что находясь на свободе, осужденный будет вести законопослушный образ жизни.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Как видно из финансовой справки, осужденным Федоровым Н.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере ******** рублей в полном объеме не возмещена, произведены удержания на сумму ******** копеек.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель администрации и прокурор возражали против условно - досрочного освобождения от наказания. При рассмотрении ходатайства судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 5 ст. 79 УК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма закона относится к осужденным к пожизненному лишению свободы. Федоров Н.Н. осужден приговором суда окончательно к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, что согласно ст.44 УК РФ, не является пожизненным лишением свободы.

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о нецелесообразности условно - досрочного освобождения от наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно - досрочном освобождении от наказания достигнуты быть не могут.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является мотивированным и не противоречит требованиям закона, в том числе положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 2 апреля 2019 года в отношении Федоров Н.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Федорова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Р.В. Иванов