Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 г. по делу N 33-1241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

20 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года, которым по делу по иску Туневой Ирины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации отпуска при увольнении

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Туневой Ирины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации отпуска при увольнении отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения представителя истца Слепокурова А.А, судебная коллегия

установила:

Тунева И.О. обратилась в суд с иском к ООО "РеасонПрогресс", ссылаясь на то, что она с 01 февраля 2018 года по 08 июня 2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********, 08 июня 2018 г. уволена по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке. При увольнении ответчик окончательный расчет по заработной плате и за неиспользованный отпуск за отработанное время не произвел. Письменный трудовой договор между сторонами заключен не был, однако оформление на работу было произведено на основании личного заявления истца и приказа о приеме на работу. Кроме того, перечисление денежных средств за отработанное время на ее счет регулярно производились.

В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика в ее пользу неначисленную и невыплаченную заработную плату за отработанный период с 01 февраля 2018 года по 08 июня 2018 года в размере 11 820,02 руб. А также просит взыскать компенсацию отпуска при увольнении в размере 19 950,63 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Федосенко С.Н. представила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении требований истца отказать ввиду отсутствия долга перед истцом, так как полагающиеся выплаты истец получила в полном объеме, поскольку состояла с ответчиком не в трудовых отношениях, а оказывала услуги по выполнению обязанностей ********, в дальнейшем - ******** на основании договоров ГПХ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовой книжкой, ее заявлением от 01.02.2018 г. о приеме на работу, в котором поставлена виза "ОК, оформить". Представитель ответчика не отрицала указанные обстоятельства. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств указанному факту. Кроме того, указала, что ответчиком не доказан факт заключения с истцом договоров гражданско-правового характера.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку судом не установлено существование между сторонами трудовых отношений, то у истца отсутствует право на взыскание с ответчика недоначисленной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Исходя из приведенных положений ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из имеющейся трудовой книжки истца N... от 06.11.2013 г. установлено, что Тунева И.О. на основании приказа N... от 01.02.2018 г. принята на работу в ООО "РеасонПрогресс" на должность ******** с 01 февраля 2018 года (запись N 12).

08 июня 2018 года на основании приказа N... от 08.06.2018 г. истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (запись N 13), при этом указанная запись заверена генеральным директором Семеновым В.Н.

Произведенные записи в трудовой книжке о периоде работы Туневой И.О. в ООО "РеасонПрогресс", действительность которых оспаривает ответчик, недействительными не признаны, не оспорены в судебном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Туневой И.О. от 01.02.2018 г. о приеме ее на работу на должность логиста, в котором имеется виза генерального директора "ОК, оформить" (л.д. 16).

Из материалов дела установлено, что оплата за выполненные работы производилась истцу два раза в месяц, что судебная коллегия расценивает как выплату заработной платы, поскольку из справки о безналичном зачислении на счет, открытый в ПАО "Сбербанк РФ" на имя Туневой И.О, указано, что перечисляется аванс/расчет за услуги логиста (л.д. 25).

Таким образом, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что Тунева И.О. приступила к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "РеасонПрогресс", имеются записи о ее приеме и увольнении, отраженные в трудовой книжке, а также заявление о приеме на работу с визой работодателя, руководствуясь ст. 67 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с истцом именно договоров гражданско-правового характера на оказание услуг логиста, кроме того, материалы дела не содержат указанные договоры с приложением актов выполненных работ. При истребовании судом апелляционной инстанции от ответчика журналов регистрации приказов и учета движения трудовых книжек данные доказательства не были представлены в судебное заседание.

Между тем, рассматривая доводы жалобы истца об отмене решения суда в части взыскания не начисленной и невыплаченной заработной платы и удовлетворении иска в этой части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из имеющихся сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2018 г. установлено, что за период 1 - 2 квартал 2018 г, что соответствует периоду работы истца у ответчика, ООО "Реасон Прогресс" начислило всего выплат и иных вознаграждений на сумму 60 000 руб, суммы начисленных страховых взносов составили 9 600 руб. (л.д. 15). Следовательно, из указанного расчета установлено, что заработная плата за период работы истца у ответчика с 01.02.2018 г. по 08.06.2018 г. составила всего 60 000 руб.

Из справки о безналичном зачислении на счет, открытый в ПАО "Сбербанк РФ" на имя Туневой И.О, установлено, что истцом за указанный период работы всего получено денежных средств на сумму 133 680 руб, что ответчиком не оспаривается.

Из объяснений истца следует, что работодатель не исполнил обязанность по выплате неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.02.2018 г. по 08.06.2018 г. в сумме 11 820 руб, представив при этом расчет задолженности, произведенный бухгалтером ИП Тепловой В.Ю, исходя из сумм, отраженных в расчете. Однако данные суммы истцом не подтверждены, доказательства о наличии договоренности сторон относительно заработной платы в 35 000 руб. также в материалы дела не представлены, в связи с чем данный расчет нельзя признать обоснованным.

При этом истец не просит взыскать заработную плату в ином размере и по иным основаниям (по МРОТ).

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что, исходя из представленной суммы заработной платы, полученной истцом за расчетный период, средний дневной заработок Туневой И.О. за период работы с 01.02.2018 года по 08.06.2018 года (по формуле в п. 9 Положения о средней заработной плате) составит: 133 680 руб. : 100 = 1 336,80 руб. В связи с этим заработная плата истца в феврале 2018 года должна составить 25 399,20 руб. (за 19 рабочих дней), в марте 2018 года - 26 736 руб. (за 20 рабочих дней), в апреле 2018 года - 28 072,80 руб. (за 21 рабочий день), в мае 2018 года - 26 736 руб. (за 20 рабочих дней), в июне 2018 года - 8 020,80 руб. (за 6 рабочих дней). Между тем, истцом была получена заработная плата за указанные периоды, превышающая указанные суммы.

Таким образом, поскольку заработная плата истцу начислена и выплачена в полном размере, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность доначислить и выплатить заработную плату в указанном истцом размере согласно представленному Туневой И.О. расчету, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика заработной платы не имеется.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлен факт трудовых отношений между сторонами, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 127 ТК РФ, подлежат удовлетворению, т.к. данные выплаты истцом получены не были.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 15.10.2014 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 15.10.2014 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 386,98 руб, которая рассчитана из следующего:

За расчетный период (с мая 2018 г. по апрель 2019 г.) Туневой И.О. начислены выплаты, включаемые в расчет среднего заработка, в сумме 133 680 руб.

Стаж работы, дающий право на отпуск, составляет 4 месяца: с 01.02.2018г. по 08.06.2018г. (июнь неполный рабочий месяц).

Количество дней неиспользованного отпуска с начала работы - 17 (4 мес. x 52 дн. / 12 мес.).

Расчет среднего дневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск:

а) количество полностью отработанных календарных месяцев в расчетном периоде - 4;

б) количество дней в не полностью отработанных в расчетном периоде месяцах: июнь 2018 г. - 21,48 (29,3 дн. / 30 дн. x (30 дн. - 8 дн.));

в) средний дневной заработок: 963,94 руб. (133 680 руб. / (29,3 дн. x 4 мес. + 21,48).

Средний заработок (сумма компенсации за неиспользованный отпуск): 16 386,98 руб. (963,94 руб. x 17 дн.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 955,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года по делу по иску Туневой Ирины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации отпуска при увольнении о т м е н и т ь в части отказа в взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Принять в указанной части н о в о е решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" в пользу Туневой Ирины Олеговны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 386 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" в доход бюджета г. Нерюнгри государственную пошлину в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 48 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: А.Р. Игнатьева

С.А. Топоркова