Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х,

судей: Негрий Н.С, Адзиновой А.Э,

при секретаре: Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и истца Аджиева В.И. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аджиева И.Х. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и по исковому заявлению Аджиева В.И. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании суммы зачисления, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С, объяснения, представителя истцов Аджиева В.И, Аджиева И.Х. - Аракелян Ф.П, представителя ответчика - Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Чагарова P.P, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Аджиев И.Х. обратился в суд к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту -Банк) с исковым заявлением, в котором указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N.., на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 14,5 % годовых, на срок до "дата". В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком задолженность по кредитному договору была взыскана судебным приказом от "дата", который в последующем был отменен. В АО "Россельхозбанк" имелись, кроме того, действующие кредитные договоры: N.., заключенный "дата" с Аджиевым И.Х. и Аджиевым В.И. и N.., заключенный "дата" с теми же лицами. О наличии указанных кредитных договоров истцу стало известно только из заочного решения Прикубанского районного суда КЧР, которое впоследствии было отменено, а в удовлетворении исковых требований - отказано. Денежные средства, поступающие на погашение по кредитному договору N... направлялись банком на погашение кредитных договоров N... и N.., что истец полагает, является неосновательным обогащением. "дата" Аджиев И.Х. направил в банк претензию о нарушении его прав потребителя, однако в установленный срок требование Аджиева И.Х. исполнено не было.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Банка:

- сумму оплаченных денежных средств как неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.;

- неустойку в размере "данные изъяты" руб.;

- штраф в размере "данные изъяты" руб.;

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Аджиев В.И. обратился в суд к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" с исковым заявлением, в котором просил:

- расторгнуть банковский договор текущего счета от "дата" N... в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств, взыскать в пользу истца с ответчика:

- сумму зачисления в размере "данные изъяты" рублей,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб,

- неустойку в размере "данные изъяты" рублей,

- штраф в размере "данные изъяты" рублей,

- компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N.., Банком истцу был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком задолженность по кредитному договору была взыскана судебным приказом от "дата", который в последующем был отменен. В АО "Россельхозбанк" имелись также другие кредитные договоры N.., заключенные "дата" с Аджиевым И.Х. и Аджиевым В.И. и N.., заключенный "дата" с теми же лицами. О наличии указанного договора истцу стало известно только из заочного решения Прикубанского районного суда КЧР, которое впоследствии было отменено, а в удовлетворении исковых требований - отказано. Суд указал, что кредитные договоры являются недействительными сделками, но последствия недействительности сделок не разрешены. Аджиев В.И. вносил денежные средства для погашения кредитного договора Аджиева И.Х. Денежные средства, поступающие на погашение по кредитному договору N... направлялись банком на погашение кредитных договоров N... и N.., что истец расценивает, как неосновательное обогащение. "дата" Аджиев В.И. направил в банк претензию о

нарушении его прав потребителя, однако в установленный срок требование Лджиева В.И. исполнено не было.

Вышеуказанные гражданские дела по иску Аджиева И.Х. и Аджиева В.И. к Банку были объединены судом в одно производство.

Определением Прикубанского районного суда от "дата" исковое требование Аджиева В.И. к Банку о расторжении договора текущего счета от "дата" N... оставлено без рассмотрения.

Истцы Аджиев И.Х. и Аджиев В.И, их представитель Аракелян Ф.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в них основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" - Чагаров P.P. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований Аджиева И.Х. и Аджиева В.И. отказать полностью, полагая их необоснованными и незаконными, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также в силу ст. 333 ГК РФ снизить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Аджиева И.Х. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Исковые требования Аджиева В.И. к АО "Россельскохозбанк" о взыскании суммы зачисления, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Аджиева В.И. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Также с АО "Россельскохозбанк" в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Аджиева В.И. к АО "Россельскохозбанк" о взыскании суммы зачисления, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

На данное решение суда представителем АО "Россельскохозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой Банк полагает решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Аджиева В.И. и Аджиева И.Х. отказать в полном объеме. Указал, что между Банком и Аджиевым В.И. заключен договор об открытии текущего счета, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования (п.3.1 кредитного договора N... от "дата", N... от "дата"). Полагает, что денежные средства, которые истец собирается вернуть, поступали на погашение задолженности по указанным кредитным договорам. Денежные средства, поступающие на счет Аджиева В.И. предназначались для погашения кредитных договоров N... и N... Все последующие платежи поступали на текущий счет от Аджиева В.И. и в совокупности составляли сумму для погашения процентов за пользование кредитом, согласно графиков кредитных договоров.

В поданной апелляционной жалобе истца Аджиева В.И. апеллянт просит решение суда по его иску отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить его исковые требования. Полагает его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что отношения Аджиева В.И. и Банка должны регулироваться по условиям текущего счета или банковского вклада. На текущий счет Аджиевым В.И. были внесены денежные средства в размере "данные изъяты" рубль. Решениями Прикубанского районного суда КЧР от "дата" было установлено, что кредитные договоры, заключенные между Банковм и Аджиевым И.Х, Аджиевым В.И. являются недействительными в силу ничтожности, поскольку не соблюдена письменная форма кредитных договоров. Указывает, что судом неправильно квалифицированы правовые отношения, сложившиеся между Банком и Аджиевым В.И. как неосновательное обогащение, поскольку по договору текущего счёта Банк вправе зачислять поступившие на счёт клиента денежные средства, а также вправе выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства с его счета. Нарушением, полагает, является списание в счет несуществующих кредитных обязательств, что является нарушением ст. 854 ГК РФ. Кроме того указывает, что в связи с открытием истцом договора об открытии текущего счета, исковая давность на данные правоотношения в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, кроме того, ссылается на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей не соответствует сохранению баланса интересов заявителя, поскольку является заниженной. Полагает, что суд необоснованно не учел рекомендации по определению размеров оплаты представительских расходов, оказываемую адвокатами Ставропольского края.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Аджиева В.И, Аджиева И.Х. - Аракелян Ф.П. полагал, что решение суда в части удовлетворения частично исковых требований Аджиева В.И. отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка просил отказать.

Представителя ответчика Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Чагаров P.P. просил отменить решение суда по доводам жалобы Банка, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Аджиева В.И. отказать в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы Аджиева В.И. просил отказать за необоснованностью.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседание не явились истцы Аджиев И.Х, Аджиев В.И, о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Аджиевым И.Х. заключен кредитный договор N.., в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком до "дата" под 14,5% годовых.

Кроме этого, как следует из материалов дела в суд был представлен кредитный договор N.., заключенный "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиками Аджиевым И.Х, Аджиевым В.И, в соответствии с условиями которого, заемщикам предоставляется кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до "дата" под 14,5% годовых.

Также представлен кредитный договор N... от "дата" заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Аджиевым И.Х, Аджиевым В.И, в соответствии с условиями которого, заемщикам предоставляется кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до "дата" под 14,5% годовых.

Согласно решений Прикубанского районного суда КЧР от 13 марта 2018 года (гражданское дело N... ) и от "дата" (гражданское дело N... ) в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Аджиеву В.И. и Аджиеву И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от "дата" и кредитному договору N... заключенному "дата" - отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанные кредитные договора заемщики Аджиев И.Х. и Аджиев В.И. не подписывали, воли на заключение кредитного договора не имели, кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, каких-либо обязательств по кредитному договору у них не возникло. Данные решения вступили в законную силу.

Обращаясь с иском в суд Аджиев И.Х. ссылаясь на данные решения, указывал, что денежные средства, направляемые на погашение задолженности по кредитному договору N... от "дата" в период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей были направлены на погашение кредитных договоров N... от "дата" и N... от "дата", которые признаны судом ничтожными. Просил суд взыскать данную сумму как неосновательное обогащение, также проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойку, штраф, моральный вред в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Аджиев В.И. обращаясь с иском в суд, указал, что на его имя открыт текущий счет от "дата" с которого он перечислял денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору N.., заключенному между его отцом Аджиевым И.Х. и Банком. Указывал, что с учетом того, что денежные средства с его текущего счета в период с "дата" по "дата" в общей сумме "данные изъяты" рубль направлялись на погашение несуществующей задолженности по недействительным кредитным договорам N... от "дата" и N... от "дата", в связи с чем, полагал необходимым взыскать данную сумму в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, взыскав проценты согласно ст. 395 ГК РФ, неустойку по п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда по ст. 15 указанного закона, и штраф.

Суд первой инстанции, отказывая полностью в удовлетворении исковых требований Аджиева И.Х. к Банку указал, что истец не представил доказательств того, что его денежные средства в размере "данные изъяты" рубль, внесенные по его устному распоряжению сыном Аджиевым В.И. были перечислены не на погашение задолженности по кредитному договору N... от "дата", а на погашение задолженности по недействительным кредитным договорам. Удовлетворяя частично исковое заявление Аджиева В.И. суд первой инстанции установил, что Банк приобрел денежные средства Аджиева В.И. в размере 348 421 рубль, перечисленные на погашение кредитной задолженности по кредитным договорам, которые не подписывались заемщиками Аджиевым И.Х. и Аджиевым В.И. Суд, применяя по ходатайству Банка к заявленным требованиям срок исковой давности, взыскал денежные средства перечисленные Аджиевым В.И. за три последних года, проценты в силу ст. 395 ГК РФ, а также взыскал в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что решение в части отказа Аджиеву И.Х. к Банку о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Проверяя законность принятого судебного акта по иску Аджиева В.И. судебная коллегия полагает, что судом правомерно установлено, что "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Аджиевым В.И. заключен договор текущего счета N.., в соответствии с которым Аджиеву В.И. Банком открыт текущий рублевый счет N... Судом установлено, что с назначением "поступление наличных денег в счет погашения кредита" на указанный счет от имени Аджиева В.И. внесены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в период с "дата" по "дата" год на погашение задолженности по кредитным договорам N... от "дата" и N... от "дата".

Ранее указанными решениями Прикубанского районного суда КЧР от 13.03.2018 года, установленные обстоятельства которых имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлен факт того, что между Банком и заемщиками Аджиевым И.Х. и Аджиевым В.И. отсутствовали кредитные обязательства в силу того, что заемщики не подписывали кредитные договоры, заключенные с Банком N... от "дата" и N... от "дата".

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Разрешая требования Аджиева В.И. о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установил, что к данным требованиям необходимо применить срок исковой давности (по ходатайству ответчика), предусмотренный п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу в о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Что касается взысканных с Банка в пользу Аджиева В.И. согласно ФЗ "О защите прав потребителей " неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, то коллегия полагает, что решение суда в указанной части является незаконным, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования истца Аджиева В.И. о возврате излишне зачисленных Банку денежных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а фактически являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительных сделок (кредитных договоров), в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось

Судом первой инстанции не было учтено, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а к таким правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется, нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при возврате неосновательно приобретенного имущества как штраф и компенсация морального вреда и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такого вида ответственности в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ и статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и что следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В данном случае истец Аджиев В.И. воспользовался возможностью требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом правомерно были взысканы с Банка в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 11 884, 36 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Аджиева В.И. о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно абз. 3 ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которым на требования вкладчика к банку о выдаче вкладов срок исковой давности не распространяется, не принимаются коллегией во внимание и подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со статьями 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Договор банковского счета и договор банковского вклада не являются тождественными, поскольку каждый имеет исключительные признаки и условия, отличающие их друг от друга, указывающие на самостоятельность данных видов договоров и на различие правоотношений, регулируемых такими договорами.

В силу вышеуказанных требований закона, договор банковского вклада (депозит) характеризуется обязательным заключением его в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность такого договора. При этом требований к обязательной письменной форме договора банковского счета закон не содержит.

Принципиально отличие договора банковского вклада от банковского счета также заключается в том, что банковский вклад представляет собой доходный счет для клиента в смысле получения клиентом процентов на остаток на счете, договор банковского вклада открывается для хранения на определенный срок суммы вклада, только по окончании которого, сумма вклада должна быть возвращена клиенту. В отличие от договора банковского вклада содержание обязательства банка по договору банковского счета не ограничивается выдачей средств со счета по требованию клиента в любое время.

Специальные разновидности банковских счетов установлены в гл. 45 ГК РФ. Таким образом, на основании договора банковского счета могут быть открыты, в том числе текущие счета, включая текущие валютные счета, что было и сделано Аджиевым В.И.

Как следует из договора текущего счета, Банк открывает клиенту текущий счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами и условиями настоящего договора.

Несогласие истца с применением судом срока исковой давности, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда в данной части. Судебная коллегия полагает, что изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абз.3 ст.208 ГК РФ, в данном случае не применимы, так как договор банковского счета не является договором банковского вклада.

Доводы апелляционной жалобы Аджиева В.И. о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя также не принимаются во внимание судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, Аракелян Ф.П. представлял интересы истца по доверенности при разрешении настоящего спора, стоимость оказанных услуг "данные изъяты" рублей. Услуги согласно квитанции оплачены Аджиевым В.И. в полном объеме. Какого-либо договора об оказании юридических услуг между Аджиевым В.И. и Аракелян Ф.П. не заключалось.

При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения указанных расходов до "данные изъяты" руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе Аджиева В.И. на то, истец заявлял требования о взыскании с Банка суммы зачисления в размере "данные изъяты" рублей, а не неосновательного обогащения, как указал суд первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Так в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы ст. 1102 ГК РФ права сама по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Банка аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда в части взыскания с Банка суммы неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Аджиева В.И. предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка неустойки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит соответственно изменению сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2 245,53 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 12 ноября 2018 года в части взыскания с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Аджиева В.И. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аджиева В.И. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Аджиева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: