Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2019 г. по делу N 33-2579/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Попковский В.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.07.2018г. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску представителя Иващенко В.Б. - ФИО2 к Гвоздик О.В, Репич К.И, Попковский В.В. о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Представитель Иващенко В.Б. - Анищенкова О.А. в иске от 20.07.2018г. просила признать недействительными доверенность от 14.06.2012г, выданную от имени Иващенко В.Б. на имя Гвоздик О.В, удостоверенную нотариусом Киевского нотариального округа ФИО10 за реестровым N, а также заключенный 27.06.2012г. договор купли-продажи "адрес".

В обоснование иска указано на то, что 27.06.2012г. между Гвоздик О.В, действующей на основании доверенности от 14.06.2012г. от имени ФИО11, ФИО12 и Иващенко В.Б, и Репич К.И. был заключен договор купли-продажи квартиры. Вместе с тем, Иващенко В.Б. доверенности на имя ФИО13, в том числе с правом заключения договора купли-продажи квартиры, не выдавала, намерений продавать квартиру не имела, и о заключенном договоре купли-продажи узнала лишь в мае 2018г. Считая в связи с этим нарушенными свои права, Иващенко В.Б. обратились в суд с настоящим иском.

Одновременно с иском представителем Иващенко В.Б. - ФИО2 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением Ялтинского городского суда от 23.07.2018г. заявление представителя Иващенко В.Б. - ФИО2 удовлетворено. Наложен арест на "адрес" Республики Крым.

В частной жалобе Попковский В.В, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 04.09.2018г. (л.д. 29), просит указанное определение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016г. N 103-О, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001г. N13-П, от 15.01.2002г. N 1-П, от 14.05.2003г. N 8-П, от 14.07.2005г. N 8-П, от 12.07.2007г. N 10-П, от 26.02.2010г. N 4-П и от 14.05.2012г. N 11-П).

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение, и о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд в соответствии с ч. 4 ст. 140 ГПК РФ незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из содержания указанных правовых норм следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права гражданина, чьи права в таком случае могут быть ограничены. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом указанных положений суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, проанализировав изложенные в ходатайстве доводы и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на "адрес" принимая во внимание наличие спора, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи, предметом которого является указанное спорное имущество, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы апеллянта о нарушении его прав, как добросовестного приобретателя спорного имущества, обоснованность выводов суда не опровергают, а иное, в том числе вопросы защиты прав добросовестного приобретателя, подлежат выяснению и оценке при рассмотрении дела по существу заявленных в иске требований.

Таким образом, установив, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и примененные судом меры обеспечения соразмерны заявленным в иске требованиям, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены этого определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.07.2018г. оставить без изменения, частную жалобу Попковский В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Сыч М.Ю.