Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-3408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Карадагская научная станция им. ФИО8 - природный заповедник РАН", Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третье лицо - Федеральное агентство научных организаций Российской Федерации, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года ФИО1 и ФИО1 обратились в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Карадагская научная станция им. ФИО8 - природный заповедник РАН" (далее - ФГБУН "Карадагская научная станция им. ФИО8 - природный заповедник РАН"), в котором просят признать за ними в порядке приватизации право собственности на жилой дом площадью 116,6 кв.м, жилой площадью 53,1 кв.м с пристройками и тамбуром лит. "А", лит. "а", лит. "а1", лит. "а2", лит. "а3", лит. "а4", лит. "а4", расположенный по адресу: "адрес", пгт. Курортное, "адрес", в равных долях.

В обоснование своих исковых требований указывают, что ФИО1 на основании постановления Президиума АН УССР N от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на работу на должность руководителя Карадгского отделения Института биологии южных морей. Решением исполнительного комитета Щебетовского поселкового совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено постановление совместного заседания профкома и администрации Карадгского отделения Института биологии южных морей от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении квартиры ФИО1" по "адрес" в "адрес", и ему вместе с членами его семьи был предоставлен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор найма жилого помещения в жилом доме по "адрес" в "адрес". С указанного периода времени он и члены его семьи постоянно проживают и пользуются данным жилым домом, другого жилья не имеют.

На момент предоставления ему жилого дома для проживания земельный участок, на котором он находился, не относился к землям Карадагского государственного заповедника. На основании решения 26 сессии 21 созыва Щебетовского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано разрешение осуществить пристройку к дому по "адрес" автономной котельной, погреба размером 2 м х 6 м, строительство сарая размером 3 м х 4 м. Решением 26 сессии 23 созыва Щебетовского поселкового совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ отказано Карадагскому природному заповеднику в составлении проекта отвода земельного участка на том основании, что не представлено документов на организацию заповедника из земель "адрес".

В 2006 году Карадагский природный заповедник Национальной Академии наук Украины получил государственный акт на право собственности на земельный участок, однако земельный участок, по мнению истцов, был передан Карадагскому природному заповеднику Национальной Академии наук Украины с нарушениями норм действующего на тот момент законодательства. На основании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ФИО1 обратился в ФГБУН "Карадагская научная станция им. ФИО8 - природный заповедник РАН" с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации указанного жилого дома, однако, ему было отказано, поскольку жилой дом расположен на территории природного заповедника. Истцы полагают, что им незаконно отказано в передаче в собственность жилого дома в порядке приватизации.

В возражениях на исковое заявление представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - ФИО9, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество находится на праве оперативного управления ФГБУН "Карадагская научная станция им. ФИО8 - природный заповедник РАН". Жилое помещение, которое занимают истцы, предоставлялось ФИО1 по договору найма жилья в домах ведомственного фонда как работнику и приватизации не подлежит. Также, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что спорное жилое помещение расположено на земельном участке, который относится к землям особо охраняемых природных территорий, считала, что передача указанного недвижимого имущества в частную собственность приведет к дальнейшему нецелевому использованию земель заповедника.

В возражениях на исковое заявление ФГБУН "Карадагская научная станция им. ФИО8 - природный заповедник РАН" просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что жилой дом был предоставлен истцу ФИО1 и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями с научной организацией на основании договора найма жилья в домах ведомственного жилого фонда. Доводы истцов о незаконности передачи земельного участка Карадагскому природному заповеднику, уже были предметом судебного разбирательства, и решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Совета министров Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче земельного участка, признании недействительным государственного акта на право постоянного пользования земельным участком, выданного Карадагскому природному заповеднику НАН Украины серии ЯЯ N от ДД.ММ.ГГГГ, признании права пользования земельным участком. Кроме того, ссылается на то, что истцы проживают в доме, расположенном на земельном участке, который относится к землям особо охраняемых природных территорий, а, следовательно, изъятым из гражданского оборота, учитывая, что передача указанного недвижимого имущества в частную собственность приведет к дальнейшему нецелевому использованию земель заповедника, полагает, что передача жилого помещения истцам в собственность в порядке приватизации исключена.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истец ФИО1, действующий от своего имени и как представитель ФИО1, и представитель истцов - ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУН "Карадагская научная станция им. ФИО8 - природный заповедник РАН" - ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действующим законодательством не предусмотрена приватизация недвижимого имущества, расположенного на землях, отнесенных к особо охраняемым природным территориям.

Ответчики - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направили и о причинах их неявки суду не сообщили.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 отказано (т. 2 л.д.212-216).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме (т.2 л.д. 226-229).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что спорный жилой дом находится в хозяйственной зоне заповедника, считает, что передача жилого дома в собственность истцов в порядке приватизации не нарушает действующего законодательства и не затрагивает права государства. Также, по мнению апеллянта, судом не учтено, что жилой дом не является служебным помещением.

При этом апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам с учетом изменений редакции ст. 6 Закона "Об особо охраняемых природных территориях".

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУН "Карадагская научная станция им. ФИО8 - природный заповедник РАН" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы (т. 2 л.д. 237-243).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО1, представители ответчиков - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и третьего лица - Федерального агентства научных организаций Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истцов ФИО1 и ФИО1 - ФИО10, представителя ответчика ФГБУН "Карадагская научная станция им. ФИО8 - природный заповедник РАН" - ФИО11, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ФГБУН "Карадагская научная станция им. ФИО8 - природный заповедник РАН" - ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из того, что спорное жилое помещение, на которое истцы просят признать право собственности в порядке приватизации, расположено на земельном участке, относящемся к землям особо охраняемых природных территорий, а, следовательно, изъятым из гражданского оборота, кроме того, передача такого имущества в частную собственность в дальнейшем приведет к нецелевому использованию земель заповедника.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в связи с наличием трудовых отношений поставлен на квартирный учет и ему временно предоставлено жилье площадью 32,2 кв.м по "адрес" (общежитие) в соответствии с постановлением совместного заседания профкома и администрации Карадагского отделения Института биологии южных морей от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия указанного постановления стало положение о предоставлении жилой площади сотрудникам, назначенным вышестоящими организациями на руководящие должности (выписка из Протокола N совместного заседания профкома и администрации Карадагского отделения Института биологии южных морей от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 213).

Решением исполнительного комитета Щебетовского поселкового совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено постановление совместного заседания профкома и администрации Карадагского отделения Института биологии южных морей от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении квартиры ФИО1" (т. 1 л.д. 9).

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску физических лиц, в том числе, ФИО1 к Феодосийскому городскому исполнительному комитету об отмене решения, и к Карадагскому филиалу института биологии южных морей Академии наук Украины о выдаче приватизационных документов, решения Феодосийского городского исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ отменены; в иске о выдаче приватизационных документов - отказано (т. 2 л.д. 49-51).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что дома (квартиры) истцов находятся на территории Карадагского заповедника и в силу законодательства приватизации не подлежат.

Отменяя решения Феодосийского городского исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении категории жилых помещений" и N от ДД.ММ.ГГГГ "О приостановлении решения Феодосийского городского исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ", суд исходил из того, что в соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса Украины в число служебных может быть включено только свободное жилое помещение; как установлено в судебном заседании, квартиры и дома, указанные в решении горисполкома, заселены сотрудниками филиала Института биологии южных морей, как ведомственное жилье.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО12 и ФИО13 к Карадагскому природному заповеднику Национальной Академии наук Украины о признании действий органа управления имуществом неправомерными и понуждении в оформлении приватизационных документов, в удовлетворении исковых требований - отказано (т. 2 л.д. 45-48).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ведомственный жилой фонд Карадагского заповедника размещен на территории заповедника. Никаких земель из заповедной зоны пгт. Курортное никогда не передавалось. Карадагский природный заповедник Национальной Академии наук Украины включен в перечень особо ценных природных земель и является объектом национального достояния.

Территория Карадагского заповедника действительно входит в административные границы Щебетовского поселкового совета, и ведомственный жилой фонд его расположен в пгт. Курортное, в том числе и дома по "адрес", однако включение земельных участков в границы района, поселка не влечет за собой изменения (прекращения) права пользования этими участками, если не будет их изъятия в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, презюмируются и не подлежат доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ между Национальной Академией наук Украины в лице руководителя Карадагского природного заповедника ФИО14, действующей на основании Устава (наймодатель), и ФИО1 (наниматель), на основании ордера на вселение в жилое помещение, выданного Щебетовским поселковым советом, заключен договор N найма жилья в домах ведомственного жилого фонда, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи жилое помещение - дом общей площадью 96,8 кв.м, жилой площадью 53,1 кв.м по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 214-215).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам инвентарного дела N на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", имеется запись о регистрации права собственности за Карадагским природным заповедником Национальной Академии наук Украины (целое) на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполкомом Щебетовского поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-96).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по "адрес" в пгт. Курортное "адрес" Республики Крым, имеет общую площадь 116,6 кв.м, жилую - 53,1 кв.м (т. 1 л.д. 93-96).

В спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы истцы - ФИО1 и ФИО1, что подтверждается отметками в паспортах, справкой (выпиской из домовой книги) и поквартирной карточкой (т. 1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ подписан и ДД.ММ.ГГГГ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).

С даты подписания Договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (статья 1 Договора), и на основании статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О национализации предприятий и имущества лесного и охотничьего хозяйства сферы управления Государственного агентства лесных ресурсов Украины и иных государственных органов, расположенных на территории Республики Крым и "адрес"" в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О независимости Крыма", Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке управления имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым или переданном в ее управление", с целью обеспечения стабильной работы предприятий в сфере лесного и охотничьего хозяйства Республики Крым" национализированы в собственность Республики Крым целостные имущественные комплексы предприятий сферы управления Государственного агентства лесных ресурсов Украины и иных государственных органов, расположенных на территории Республики Крым и "адрес", в том числе, Карадагский природный заповедник.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р создано Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Карадагская научная станция им. ФИО8 - природный заповедник РАН", в качестве базы для создания использовано имущество, закрепленное за Государственным бюджетным учреждением науки и охраны природы Республики Крым "Карадагский природный заповедник". В соответствии с указанным распоряжением учредителем и собственником имущества является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя и собственника имущества Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Карадагская научная станция им. ФИО8 - природный заповедник РАН" возложены на Федеральное агентство научных организаций Российской Федерации (ФАНО России).

Жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Курортное, "адрес", принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Карадагская научная станция им. ФИО8 - природный заповедник РАН" и поставлен на балансовый учет учреждения.

Согласно информации, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Курортное, "адрес", площадью 116,6 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ внесены как актуальные, ранее учтенные, и данному объекту присвоен кадастровый N. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления закреплено за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Карадагская научная станция им. ФИО8 - природный заповедник РАН" (т. 1 л.д. 41-43).

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 20650700 +/- 39763 кв.м, расположенном по адресу: Республика Крым, "адрес", Щебетовский поселковый совет, и данному объекту присвоен кадастровый N. Указанный земельный участок на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О передаче земельных участков из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р", приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в федеральную собственность земельных участков", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении акта приема-передачи земельного участка" и акта приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности Российской Федерации. Данный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых природных территорий и объектов (т. 1 л.д. 35-38).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р организации, ранее находившиеся в ведении упраздняемого ФАНО России, отнесены к ведению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно перечню организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, к таким организациям отнесено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Карадагская научная станция им. ФИО8 - природный заповедник РАН" (т. 2 л.д. 28).

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании особо охраняемых природных территорий федерального значения на территории Республики Крым" создан государственный природный заповедник "Карадагский" общей площадью 2874,17 га, подведомственный Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Из информации, предоставленной администрацией "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Г-10/1776/2, следует, что здания, сооружения, в том числе жилой фонд, расположенные на административно-хозяйственной территории ГБУЦ РК НОП "КаПриЗ", не являются собственностью муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, являются государственной собственностью Республики Крым и находятся на балансе ГБУЦ РК НОП "КаПриЗ".

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения. Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах государственных природных заповедников, являются федеральной собственностью и изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников, находятся в федеральной собственности. Земельные участки, расположенные в границах государственных природных заповедников, не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Таким образом, доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права и не учтено, что статья 6 указанного Федерального закона не содержит положения о том, что из гражданского оборота изымается недвижимое имущество, расположенное в границах природных заповедников, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" действовали в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения, на которые ссылается апеллянт, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и при постановлении оспариваемого решения не могли быть применены судом.

Из материалов дела следует, что дом, в котором проживают истцы, находится на территории Карадакского заповедника, относится к ведомственному жилому фонду, размещен на территории заповедника, которая входит в административные границы Щебетовского поселкового совета. Ведомственный жилой фонд заповедника расположен в пгт. Курортное "адрес", в том числе и по "адрес" обратного апеллянтом не представлено.

Отсутствие у граждан права на приватизацию жилых помещений, правовой режим которых предопределен его взаимосвязью с задачами особой охраны ценных для государства природных территорий, определенными в Федеральном законе "Об особо охраняемых природных территориях", оправданно с точки зрения необходимости защиты государственных природных заповедников как объектов национального достояния, а установленные законодателем в этих целях ограничения в приватизации жилья соответствуют конституционным гарантиям и обязательствам, предусмотренным ст. ст. 9, 42 и 58 Конституции (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1419-О-О). В данном случае публичные экологические интересы фактически поставлены выше частных неэкологических интересов. В других случаях Конституционный Суд говорит о необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1197-О).

Судом первой инстанции при разрешении данного спора дана надлежащая правовая оценка возникшим между сторонами правоотношениям, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценены про правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не ставят их под сомнение.

По мнению апеллянта, ссылка суда на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" является не состоятельной, поскольку предметом спора является право собственности на жилой дом, а не на земельный участок на котором он расположен, что не изменяет целевое назначение земельного участка и не нарушает режим особо охраняемых природной территории.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением, поскольку оно основано на ошибочном понимании норм материального права и положений Конституции Российской Федерации.

Так, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, правовые основы государственной политики в этой сфере - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны определяться таким образом, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан.

Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", согласно его преамбуле, направлен на сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучение естественных процессов в биосфере и контроль за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. В этих целях он закрепляет определенного рода ограничения и требования для проживания и пребывания на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками таких заповедников или соответствующими должностными лицами (пункты 3 - 5 статьи 9), что предполагает намерение законодателя сократить возможность нахождения на данной территории посторонних лиц, не имеющих трудовых и служебных обязанностей в сфере охраны и защиты окружающей среды и природных ресурсов.

Законодательный запрет на оборот недвижимого имущества, закрепленного за государственными природными заповедниками, также обусловлен, в том числе стремлением избежать возможного негативного влияния действий посторонних лиц на природу заповедников и их сохранность.

При существующей системе законодательного регулирования отношений социального найма государственные учреждения - государственные природные заповедники (наймодатели) обладают необходимыми финансовыми возможностями, организационными, контрольными и охранными полномочиями, в том числе в таких сферах, как капитальный ремонт закрепленных за ними жилых помещений и жилых домов в целом, их коммуникаций, организация вывоза бытовых отходов, а также контроль за составом и количеством граждан, проживающих в таких помещениях. В результате же приватизации жилого помещения изменился бы его правовой режим, а бывший балансодержатель - государственный природный заповедник - утратил соответствующие контрольные и охранные функции. Новый собственник, полномочия которого значительно шире, чем у нанимателя, получил бы, вопреки намерению законодателя, возможность как передачи жилого помещения в пользование посторонним лицам, так и его отчуждения неограниченному количеству сособственников - граждан и/или юридических лиц, при том, что количество и состав лиц, имеющих доступ к жилому помещению, его ремонту и содержанию, являются ключевыми факторами, непосредственно влияющими на окружающую среду.

Соответственно, отсутствие у граждан права на приватизацию жилых помещений, правовой режим которых предопределен его взаимосвязью с задачами особой охраны ценных для государства природных территорий, определенными в Федеральном законе "Об особо охраняемых природных территориях", оправдано с точки зрения необходимости защиты государственных природных заповедников как объектов национального достояния, а установленные законодателем в этих целях ограничения в приватизации жилья соответствуют конституционным гарантиям и обязательствам, предусмотренным статьями 9, 42 и 58 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что предметом спора является передача в собственность жилого дома в порядке приватизации, а не получение земельного участка, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истцов права на приватизацию жилого помещения, которое расположено на особо охраняемой государством природной территории.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова