Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 г. по делу N 33-4870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истца Хасанова И.В. и его представителя Хоменко В.А,

представителей ответчика ГУП РК "Крымэнерго" - Толмазова А.А. и Петросенко В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Хасанова Игоря Викторовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Хасанова Игоря Викторовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2019 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска Хасанова Игоря Викторовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула",

установила:

Хасанов И.В. 26.10.2018 обратился в суд с иском к ГУП РК "Крымэнерго", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N от 06.03.2018 генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" ФИО10 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ N-к от 27.09.2018 временно исполняющего обязанности генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" ФИО11 о прекращении действия трудового договора N от 02.08.2017 с Хасановым И.В, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал у ответчика в должности "данные изъяты" с 02.08.2017. Приказом от 06.03.2018 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков дачи письменных ответов на обращения граждан за август - октябрь 2017 года. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, в связи с тем, что издан по истечению срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в связи с отсутствием вины истца, поскольку ответы на обращения граждан подписывает начальник "данные изъяты" РЭС. Также истец полагает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, поскольку проверка деятельности направления технического обеспечения продаж "данные изъяты" РЭС была проведена на основании распоряжения, подписанного заместителем генерального директора по взаимодействию с потребителями - коммерческим директором ФИО12 В тоже время, данное должностное лицо не уполномочено издавать распоряжения от имени ГУП РК "Крымэнерго", в том числе о проведении проверок деятельности его структурных подразделений, в связи с чем проверка была проведена неправомерно. Кроме того, проведение проверки было получено 12 должностным лицам, а Акт проверки, по результатам которого был издан приказ об увольнении, подписан только восемью лицами, что также, по его мнению, свидетельствует о его незаконности. При этом, истцу вменяется нарушение Должностной инструкции, которая была утверждена начальником "данные изъяты" РЭС 16.07.2018 и представлена на ознакомление истцу 30.08.2018, тогда как выявленные нарушения имели место с 2015 года по август 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить. Пояснили, что ответчиком был сделан вывод о допущенных истцом нарушениях при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям за период с января по август 2018 года. Вместе с тем, у истца отсутствуют полномочия по составлению, подписанию и предъявлению к оплате абонентам каких-либо документов для оплаты за электроэнергию. Ответчиком, неправомерно вменяется в вину истца нарушения, выразившиеся в некорректном начислении и предъявлении к оплате потребителям электрической энергии, объемов технологических потерь электрической энергии по договорам с юридическими лицами, заключенным в 2015 и 2016 годах, то есть до начала трудовой деятельности Хасанова И.В. В акте проверки приведены выводы о наличии сверхнормативных потерь по итогам 8 месяцев 2018 года, а также о неудовлетворительной работе по снижению потерь электроэнергии на проблемных фидерах без подтверждения какими-либо доказательствами, без указания, в чем заключается вина Хасанова И.В. в превышении уровня потерь. К должностным обязанностям истца не относится осуществление контроля за движением пломб. Более того, по ряду вменяемых истцу нарушений, ему был предоставлен срок для предоставления письменных объяснений до 28 сентября 2018 года, однако приказ об увольнении был вынесен 27 сентября 2018 года. Кроме того, истец просил признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа от 06.03.2018, поскольку истец полагал, что наложенное на него данным приказом дисциплинарное взыскание было снято досрочно.

Представители ответчика против исковых требований возражали. Возражения относительно оспаривания приказа от 06.03.2018 мотивированы тем, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужила проведенная выборочная проверка финансово - хозяйственной деятельности РЭС, в ходе которой установлены ряд нарушений, в том числе со стороны истца, выразившихся в несвоевременном рассмотрении обращений граждан, чем были нарушены требования п. 2.2.10, 5.3.1.13 его Должностной инструкции. У истца были отобраны письменные объяснения, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен в день его вынесения - 06.03.2018, в установленный законодательством срок Хасанов И.В. его не оспорил. Представители ответчика полагали, что приведенные истцом доводы в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд относительно приказа от 06.03.2018 таковыми не являются и просили отказать в удовлетворении указанных требований, в том числе по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Относительно требований о признании незаконным приказа об увольнении, представители ответчиков пояснили, что к задачам и обязанностям коммерческого директора ГУП РК "Крымэнерго" относится в том числе контроль выполнения поставленных задач и функций, возложенных на структурные подразделения, в связи с чем полагали доводы истца об отсутствии у него полномочий по изданию распоряжений на проведение проверок необоснованными. Проведенной проверкой, результаты которой зафиксированы в Акте от 26.09.2018, были выявлены нарушения требований законодательства об энергетике в части корректности формирования полезного отпуска электроэнергии; корректного начисления и предъявления к оплате потребителям электрической энергии объемов технологических потерь в течение всего периода трудовых отношений между истцом и ответчиком. По мнению представителей ответчика, поскольку именно истец являлся руководителем, в подчинении которого находился отдел полезного отпуска юридических лиц "данные изъяты" РЭС ГУП РК "Крымэнерго", он является должностным лицом, ответственным за ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью вышеуказанного отдела, что привело к неправильному начислению и предъявлению к оплате потребителям электрической энергии.

Проверкой также выявлено наличие сверхнормативных потерь электрической энергии в 2018 году, а также неудовлетворительная работа по снижению потерь электроэнергии на проблемных фидерах по сравнению с 2017 годом, что является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. В ходе проведения проверки также установлено, что в "данные изъяты" РЭС распорядительные документы, которые определяют учет, регистрацию, сохранность, движение и списание одноразовых пломб оформлены с нарушением приказа ГУП РК "Крымэнерго" от 15.08.2017, что также является нарушением истцом требований его должностной инструкции, в соответствии с которой к его задачам относится контроль замены, своевременной государственной поверки и установки расчетных приборов учета электроэнергии и контроля потребляемой мощности потребителей. По факту выявленных нарушений Хасановым И.В. были представлены письменные и устные объяснения, которые были приняты во внимание руководителем, в связи с чем увольнение истца было произведено при наличии достаточных оснований и с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, полагает, что выводы суда относительно соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о несостоятельности доводов истца, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, при разрешении спора судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа от 06.03.2018 в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске такого срока.

Суд пришел к ошибочному выводу о наличии полномочий по изданию и подписанию от имени учреждения распоряжения о проведении комплексной проверки "данные изъяты" РЭС у заместителя генерального директора по взаимодействию с потребителями - коммерческого директора ГУП РК "Крымэнерго" ФИО12 Не принял во внимание отсутствие отчета о проведении проверки, который должен был быть составлен в соответствии с п. 2.3 распоряжения.

Отвергая три из пяти вменяемых истцу нарушений, послуживших основанием для увольнения, суд не дал оценки тому, являются ли два оставшихся нарушения трудовой дисциплины настолько существенными и влекущими именно увольнение.

Без должной оценки, по мнению истца, остались обстоятельства того, что выявленные нарушения относительно неправильного расчета объемов потребления электроэнергии ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" были допущены в период нахождения истца в отпуске и на больничном.

Установив, что осуществление контроля, анализа и организации работ в части формирования объемов полезного отпуска электрической энергии юридическим лицам, проверка корректности расчета по максимальной мощности и по среднесуточному потреблению входит в должностные обязанности начальника отдела формирования полезного отпуска юридических лиц РЭС ГУП РК "Крымэнерго" суд не принял во внимание, что указанное должностное лицо не были привлечено к какой-либо ответственности, не вызвал его в судебное заседание для допроса. Апеллянт считает, что, то обстоятельство, что ему, как "данные изъяты" РЭС, непосредственно подчиняется начальник отдела формирования полезного отпуска юридических лиц РЭС не является основанием для привлечения Хасанова И.В. к дисциплинарной ответственности за несоблюдение должностных обязанностей. Истец полагает, что уволен за невыполнение обязанностей, которые возложены на иное должностное лицо.

Кроме того, по утверждению апеллянта, не было принято во внимание судом, что в акте проверки от 26.09.2018 перечисляются нарушения положений должностной инструкции Хасанова И.В. от 30.08.2018, при том, что выявленные нарушения относятся к периоду с 2015 по август 2018 года. Должностная инструкция в редакции, действовавшей до 30.08.2018, не содержала тех обязанностей, нарушение которых вменяется истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, письменных пояснениях Хасанов И.В. приводит расчеты фактических потерь в сравнении с нормативными и плановыми потерями электрической энергии, полагая, что фактические потери за 8 и 9 месяцев 2018 года незначительно превысили плановый уровень потерь, что, по его мнению, свидетельствует о достаточном основании полагать, что по итогам года потери были бы ниже плановых. При этом Хасанов И.В. настаивает на том, что должностной инструкцией не предусмотрена его обязанность по выполнению планового уровня потерь. Такая ответственность возложена на начальника РЭС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хасанов И.В. и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и основания.

Представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хасанова И.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, имеющим дисциплинарное взыскание, допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ввиду чего ответчик правомерно расторг с ним трудовой договор по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Придя к такому выводу судом установил, что приказом ГУП РК "Крымэнерго" N-к от 02.08.2017 Хасанов И.В. был принят с 03.08.2017 на работу в "данные изъяты" РЭС, на должность "данные изъяты"

Приказом ГУП РК "Крымэнерго" N от 06.03.2018 Хасанову И.В, за нарушение ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ, п. 1.3 Распоряжения РЭС N от 10.03.2017, п. 2.2.10, 5.3.1.13 Должностной инструкции, п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП РК "Крымэнерго" было объявлено замечание, с которым Хасановы И.В. был ознакомлен 06.03.2018.

Поскольку Хасанов И.В. обратился в суд с иском о признании указанного приказа 26.10.2018, при этом ответчиком при разрешении спора заявлено о применении срока исковой давности по указанному требованию истца, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, и отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске в части признания незаконным приказа N от 06.03.2018, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что ответчик до принятия судом решения не заявлял о пропуске срока, предусмотренного ч. 1 с. 392 ТК РФ, опровергаются материалами дела.

Также судом установлено, что приказом ГУП РК "Крымэнерго" N-к от 27.09.2018 Хасанов И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения истца, согласно приказу, послужил Акт проверки "данные изъяты" РЭС по направлению технического обеспечения продаж N от 26.09.2018, объяснительная Хасанова И.В.

Установив, соблюдение ответчиком процедуры и сроков привлечения Хасанова И.В. к дисциплинарной ответственности относительно нарушений им трудовой дисциплины, выразившихся в отсутствии с его стороны контроля, как "данные изъяты" РЭС, при выполнении расчета объема отпущенной электроэнергии по максимальной мощности по потребителям - ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО ТКП " "данные изъяты"" и контроля при выполнении норматива потерь за 8 месяцев 2018 года, а также то, что выполнение указанных обязанностей по контролю согласно актуальной редакции должностной инструкции относится именно к обязанностям истца, как "данные изъяты", проверив доводы истца, имеющие существенное значение для дела, дав им оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами м в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа N-к от 27.09.2018 и правомерности расторжения трудового договора с истцом в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступков, предыдущее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, ввиду чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Игоря Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: