Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-4685/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кучеренко Н.В.

судей

при секретаре

Хожаиновой О.В, Юсуповой Л.А-В,

Дубровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мацкевича Сергея Сергеевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Мацкевича Сергея Сергеевича к Администрации города Алушты Республики Крым, заинтересованные лица Киселева Алина Валериевна, Киселева Оксана Валериевна о признании действий и постановления незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Мацкевич С.С. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным иском к Администрации города Алушты Республики Крым, в котором просил признать незаконными действия по рассмотрению его заявления о передаче в собственность земельного участка в порядке завершения оформления права свыше установленного Постановлением Совета Министров Республики Крым срока, а также по вынесению в результате данного рассмотрения постановления вместо решения; признать постановление Администрации города Алушты Республики Крым N695 от 27 апреля 2018 года незаконным и отменить его; обязать Администрацию города Алушты Республики Крым рассмотреть заявление Мацкевича С.С. о предоставлении ему в собственность в порядке завершения оформления права, начатого до вступления в силу Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 г, земельного участка, площадью 945 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" и принять решение в соответствии с законодательством.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года производство по административному делу прекращено. Дело по административному исковому заявлению Мацкевича С.С. передано на рассмотрение заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия его к производству Алуштинскому городскому суду Республики Крым.

В частной жалобе Мацкевича С.С. ставится вопрос об отмене судебного акта и рассмотрении вопроса по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что отношения сторон по делу не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности. Ответчик, в рамках правоотношений по предоставлению земельных участков, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ, Закона и Порядка по отношению к административному истцу и гражданам.

На частную жалобу заинтересованными лицами Киселевой А.В. и Киселевой О.В. поданы возражения с указанием на законность определения суда.

Мацкевич С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Киселева А.В. и Киселева О.В, а также их представитель по устному заявлению в судебном заседании - Шабанова Н.В. возражали против удовлетворения частной жалобы, считая её необоснованной.

Администрация города Алушты в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Мацкевичем С.С. требования, подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, поскольку имеет место спор, вытекающий из спора о праве собственности на земельный участок, и указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по правилам искового производства.

С указанным выводом судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не соглашается в силу следующего.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N4-П, от 3 февраля 1998 года N5-П, от 28 мая 1999 года N9-П, от 11 мая 2005 года N5-П и др.).

При этом, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О, от 15 апреля 2008 года N314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Одновременно, в части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 указанного кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенных правовых норм требования административного истца, связанные с оспариванием действий и решения Администрации города Алушты Республики Крым по рассмотрению заявления о передаче в собственность земельного участка в порядке завершения оформления права вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Администрация города Алушты Республики Крым, в данном случае, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов в отношении заявителя. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания таких действий (бездействия) и решений органа государственной власти, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом не установлено сведений, подтверждающих наличие спора о праве между административным истцом и другими лицами, обладающими аналогичным объёмом прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по административному делу, судом неправильно применён процессуальный закон, ошибочно определён характер правоотношений, на что обоснованно указывается в частной жалобе.

С учётом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года о прекращении производства по административному делу - отменить, направить административное дело N2а-239/2019 по административному иску Мацкевича Сергея Сергеевича к Администрации города Алушты Республики Крым, заинтересованные лица Киселева Алина Валериевна, Киселева Оксана Валериевна о признании действий и постановления незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А-В. Юсупова