Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-3274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И, Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Юлии Игоревны к АО "Белгородская сбытовая компания" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе АО "Белгородская сбытовая компания"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2019 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В, объяснения представителя АО "Белгородэнергосбыт" - Пискловой И.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Мелиховой Н.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Грищенко Ю.И. и ОАО "Белгородская сбытовая компания" (ОАО "Белгородэнергосбыт") 30 октября 2015 г. был заключен договор N 37 возмездного оказания услуг. По условиям договора исполнитель - Грищенко Ю.И. обязалась оказать услуги по уборке служебных помещений и прилегающей территории Корочанского участка ОАО "Белгородэнергосбыт". Исполнитель обязуется оказать услуги лично, в случае невозможности оказания услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с согласия заказчика. Срок оказания услуг по данному договору установлен между сторонами с 1 ноября по 31 декабря 2015 г, этот же срок определен и как срок действия договора, стоимость услуг указана в размере 6300 руб. в месяц. По факту оказания услуг сторонами договора подписывается акт о приеме работ (услуг). Договоры аналогичного характера между сторонами были заключены и в дальнейшем - 31 декабря 2015 г. N 84, срок оказания услуг и действия договора с 1 января по 31 декабря 2016 г, с установлением стоимости оказываемых услуг в размере 6600 руб. в месяц; 31 декабря 2016 г. N 85, срок оказания услуг и действия договора с 1 января по 31 декабря 2017 г, с установлением стоимости оказываемых услуг в размере 7000 руб. в месяц; 29 декабря 2017 г. N 151, срок оказания услуг и действия договора с 1 января по 31 декабря 2018 г, с установлением стоимости оказываемых услуг в размере 7210 руб. в месяц. По истечении срока действия последнего договора, новый договор возмездного оказания услуг на текущий 2019 год заключен с Грищенко Ю.И. не был.

Как следует из справки N 2 от 11 января 2019 г, выданной Корочанской ЦРБ, Грищенко Ю.И. находится на "Д" учете в женской консультации по поводу беременности.

Грищенко Ю.И. инициировала обращение в суд с иском к АО "Белгородская сбытовая компания" о признании отношений, сложившихся между нею и АО "Белгородская сбытовая компания" на основании вышеперечисленных договоров возмездного оказания услуг трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве уборщика помещений с 1 ноября 2015 г, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор и восстановить на работе в должности уборщика помещений.

В обоснование требований Грищенко Ю.И. сослалась на то, что работала в АО "Белгородская сбытовая компания" в должности уборщика служебных помещений и прилегающей территории на Корочанском участке АО "Белгородэнергосбыт" в городе Короча (пункт по приему платежей за предоставленные коммунальные услуги) начиная с ноября 2015 года и до 31 декабря 2018 года. После того как работодателю стало известно о беременности, не стал перезаключать договор на текущий 2019 год. Утверждала о наличии между ними трудовых отношений, поскольку полностью соблюдала трудовую дисциплину, распорядок рабочего дня, установленный на Корочанском участке АО "Белгородэнергосбыт", приходила на работу ежедневно в рабочие дни с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье были выходными днями, рабочий день начинался с 8 час. 00 мин. и продолжался до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, объем работы согласовывала с директором М.В.Н, с его разрешения могла уйти с работы раньше 17 часов в зависимости от выполнения работы. Указала на то, что в ее распоряжении было служебное (подсобное) помещение, где она хранила рабочий инвентарь, который ей был выдан работодателем, а также рабочую одежду, которую также ей выдал работодатель, за свой счет она ничего не приобретала и в работе использовала то оборудование, которое ей предоставлялось работодателем. Пояснила, что заработная плата ей выплачивалась ежемесячно - 5-го числа каждого месяца (вместе с остальными работниками, числившимися на предприятии), ежемесячно с ней подписывались акты приема выполненных работ, которые она воспринимала как ведомость на получение заработной платы. Трудовая книжка на нее не оформлялась, в отпуск и на больничный она не ходила, так как каждый раз ей работодатель пояснял что ей "не положено".

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, указала на то, что сложившиеся между Грищенко Ю.И. и АО "Белгородэнергосбыт" правоотношения вытекают из гражданско-правовых договоров и не являются трудовыми. Грищенко Ю.И. не являлась работником предприятия, в штате сотрудников не состояла, в штатном расписании должность уборщика отсутствует, выполняла работу по уборке в соответствии с заключенными с ней договорами возмездного оказания услуг, по результатам выполненной работы составлялись акты приема выполненных работ и ей выплачивались вознаграждения. Указала на пропуск истицей срока для обращения в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Белгородская сбытовая компания" просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции истица Грищенко Ю.И, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (заказным письмом с уведомлением), не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании части 4 статьи 11 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 94-ФЗ) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 94-ФЗ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 94-ФЗ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Подробно проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, утвержденной Генеральной конференцией Международной организации труда 15июня 2006 г, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нормы трудового и гражданского законодательства, подробно приведенные в мотивировочной части судебного постановления, а также представленные сторонами доказательства, вопреки утверждению в жалобе об обратном, суд обоснованно пришел к выводу об имевших место сложившихся трудовых отношений между сторонами.

По смыслу положений статей 702-729, 730-739, 779-782,783 ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заключенных с истицей договорах возмездного оказания услуг не было указано конкретного задания, содержалось описание трудовой функции - уборка служебных помещений и прилегающей территории Корочанского участка ОАО "Белгородэнергосбыт". Грищенко Ю.И. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, ходила на работу ежедневно в установленное на предприятии рабочее время и дни, с перерывом на обед. При необходимости истица взаимодействовала с другими работниками ответчика. Заработную плату (вознаграждение по договору) получала ежемесячно, 5-го числа каждого месяца, в дни выдачи заработной платы другим сотрудникам организации ответчика. Данные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика.

С учетом представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд правильно указал о подтверждении истицей заявления о нахождении в ответчиком с трудовых отношениях, так как она исполняла работу по определенной должности - уборщика, фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, поскольку при выполнении работы использовала рабочий инвентарь, инструмент и оборудование, предоставленное непосредственно работодателем, имела рабочую одежду, также выданную работодателем и служебное-подсобное помещение, которое она использовала для хранения, выданного для выполнения работ оборудования и инструмента. Грищенко Ю.И. лично выполняла трудовые обязанности, работа носила постоянный и продолжительный характер.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал договор N 37 от 30 октября 2015 г. возмездного оказания услуг, заключенный между Грищенко Ю.И. и АО "Белгородская сбытовая компания" (АО "Белгородэнергосбыт") на период выполнения работ с 1 ноября по 31 декабря 2015 г. и последующие договоры возмездного оказания услуг, трудовым, заключенным на неопределенный срок.

Судом дана оценка доводам, которые приведены также в апелляционной жалобе ответчика, относительно привлечения истицей для выполнения работ третьего лица - Г.В.А. (матери истицы). В судебном заседании установлено, что мать истицы привлекалось ею в целях оказания помощи в случае большого объема работы, связанного с неблагоприятными погодными условиями (снег) и необходимостью ее выполнения в течение текущего рабочего дня. Данное привлечение носило разовый характер, не носило постоянного характера и имело место в качестве посильной помощи со стороны матери дочери.

Также в решении дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно составления между исполнителем и заказчиком ежемесячно актов приема работ, выполненных по договору, что в свою очередь, по мнению ответчика, является подтверждением именно наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Исследованные судом акты содержат указание на наименование работ - уборка территории офисных помещений, без конкретизации помещений, их площади, адреса их места нахождения, конкретных обязанностей исполнителя и объема, подлежащих выполнению и выполненных работ, следовательно, как верно отражено в решении, между исполнителем и заказчиком не был определен конкретный объем работ, результат работ и цель, которая должна быть достигнута по итогу выполненных работ, то есть не определен предмет. Грищенко Ю.И. поясняла суду, что воспринимала эти акты как ведомость о выплате и получении ею заработной платы. Данные обстоятельства подтверждают выполнение работником именно трудовой функции и получения заработной платы.

Как обоснованно указано в решении, отсутствие трудового договора в письменной форме и записи в трудовой книжке свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника. Данные факты не исключают возможности признания отношений между Грищенко Ю.И. и АО "Белгородская сбытовая компания" (АО "Белгородэнергосбыт") трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что суд считает установленным.

По трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика, что характерно для гражданско-правового договора.

На основании части 2 статьи 15 ТК РФ не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в установленный приведенной нормой срок не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий.

Как следует из приведенного правового регулирования, в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом представленных сторонами доказательств, на основании статьи 56 ГПК РФ, подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истицей требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом в решении об отсутствии оснований к удовлетворению заявления ответчика относительно отказа в иске в связи с пропуском истицей срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, отношения между сторонами до рассмотрения спора судом еще не приобрели статус трудовых, Грищенко Ю.И. только обратилась с требованием об установлении факта трудовых отношений. При этом, согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом положений части 1 статьи 14 ТК РФ и отсутствия факта установления трудовых отношений между сторонами, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2019 г. по делу по иску Грищенко Юлии Игоревны к АО "Белгородская сбытовая компания" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Белгородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи