Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-6904/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Трусковском Д.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя - адвоката Чадаева В.В, предоставившего удостоверение N 10813 и ордера NN 7/ЧВВ, 8/ЧВВ, 9/ЧВВ, 10/ЧВВ от 25.03.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чадаева В.В. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым в принятии жалобы заявителя - адвоката Чадаева В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ю.О.А, Р.Н.В, К(М)Е.А, Б.Ф.О, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя - адвоката Чадаева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чадаев В.В, действуя в интересах Ю.О.А, Р.Н.В, К(М)Е.А, Б.Ф.О, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. начальника первого отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации Прокуратуры г. Москвы Д.В.Б. по не проведению проверки доводов, изложенных в жалобе заместителя председателя коллегии адвокатов города Москвы "Корчаго и партнеры" адвоката Баязитова Т.Т. на бездействие должностных лиц ГСУ СКР по г. Москве при рассмотрении заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поданного в интересах Ю.О.А, Р.Н.В, К.(М)Е.А. и Б.Ф.О. по факту совершения в отношении них преступления, и пересылке её в орган, действия которого обжалуются в порядке ст. 124 УПК РФ, обязав его устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. в принятии жалобы заявителя - адвоката Чадаева В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Ю.О.А, Р.Н.В, К.(М.)Е.А, Б.Ф.О. на действия и.о. начальника первого отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Прокуратуры г. Москвы Д.В.Б, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Чадаев В.В, подробно

изложив сведения о подаче представителем Ю.О.А, Р.Н.В, К(М)Е.А. и Б.Ф.О. заявления о преступлении, а затем и жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в связи с нарушениями, допущенными должностными лицами ГСУ СКР по г. Москве при его принятии, отразил информацию о поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалобе на действия должностного лица прокуратуры г. Москвы Д.В.Б, уведомившего о направлении обращения представителя заинтересованных лиц в ГСУ СК РФ по г. Москве для рассмотрения по существу, и указал, что вынесенное по результатам её рассмотрения постановление об отказе в принятии судом жалобы является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как судьей неправильно применены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г.

Настаивая, что принятое судом решение противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, заявитель просит отменить постановление судьи, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, рассмотреть её и удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке п остановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, принятого судьей Таганского районного суда г. Москвы 18 марта 2019 года, отказ в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Чадаевым В.В. жалобы обоснован отсутствием предмета обжалования, поскольку, как указано в судебном акте, заявителем обжалуются действия и.о. начальника первого отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Прокуратуры г. Москвы Б.Д.В. в порядке осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Между тем, из представленных материалов видно, что представителем Ю.О.А, Р.Н.В, К.(М)Е.А. и Б.Ф.О. 29.10.2018 г. в ГСУ СК России по г. Москвы было подано заявление о преступлении с просьбой провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении П.О.С, а 23.01.2019 г. и.о. прокурора г. Москвы подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой содержалась просьба провести прокурорскую проверку в отношении должностных лиц ГСУ СКР по г. Москве, допустивших нарушения федерального законодательства Российской Федерации при принятии и рассмотрении указанного выше заявления о преступлении.

После получения сопроводительного письма от 29.01.2019 г, подписанного и.о. начальника первого отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Прокуратуры г. Москвы Б.Д.В, согласно которому заявление для проверки было направлено в ГСУ СК России по г. Москве, представитель Ю.О.А, Р.Н.В, К.(М)Е.А. и Б.Ф.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать действия и.о. начальника первого отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации Прокуратуры г. Москвы Д.В.Б. незаконными.

В принятии этой жалобы к производству суд отказал, но с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку из текста жалобы заявителя следует, что он не согласен с оставлением без проверки сотрудником прокуратуры доводов жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и её направлением в ГСУ СК России по г. Москве, а в силу разъяснений, содержащихся в

постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ поданная в суд жалоба, в случае несогласия заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, либо при частичном удовлетворении содержавшихся в такой жалобе требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судьей, отказавшей в принятии жалобы заявителя - адвоката Чадаева В.В, неверно применены положения закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы. Поэтому с выводом судьи об отсутствии предмета обжалования суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает, что отказ суда в принятии жалобы к производству существенно нарушает уголовно-процессуальный закон и права Ю.О.А, Р.Н.В, К.(М)Е.А. и Б.Ф.О, чьи интересы представляет заявитель - адвокат Чадаев В.В.

При таких условиях постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы - передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В тоже время требование заявителя рассмотреть и удовлетворить жалобу представителя Ю.О.А, Р.Н.В, К(М)Е.А. и Б.Ф.О, поданную в Таганский районный суд г. Москвы, обращенное к суду апелляционной инстанции, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда, уполномоченного в силу ст. 389.9 УПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Поэтому апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Чадаева В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Ю.О.А, Р.Н.В, К(М)Е.А, Бо.Ф.О. на действия и.о. начальника первого отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Прокуратуры г. Москвы Д.В.Б, от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий