Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Д***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17января 2019 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Ягуар Ленд Ровер" заменить автомобиль Land Rover Range Rover Vogue 4.4, 2015 года выпуска, VIN***, принадлежащий Д*** на новый автомобиль аналогичный модели и марки в той же комплектации надлежащего качества.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Д*** стоимость дополнительного оборудования в сумме 311 800, 36 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6318 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Д*** обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" об обязании заменить автомобиль марки LandRoverRangeRoverVogue 4.4, 2015 года выпуска, принадлежащий Д*** на новый автомобиль той же марки/модели надлежащего качества с той же комплектацией, взыскать стоимость дополнительного оборудования в сумме 311800,36 руб, штраф.

В обоснование иска указал, что 27.08.2015 г. между истцом и ООО "Дженсер Запад" во исполнение утвержденного Никулинским районным судом г.Москвы мирового соглашения заключен договор мены, истцу передан в собственность автомобиль LandRoverRangeRoverVogue 4.4. В тот же день произведена установка дополнительного оборудования на автомобиль на общую сумму 311800,36 руб. Производителем установлен гарантийный срок на автомобиль в 3 года либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. За период с момента принятия автомобиля в нем неоднократно возникали различные недостатки, в том числе повторные, а также относящиеся действующим законодательством к категории существенных, которые признавались гарантийным случаем и устранялись официальными дилерами автомобилей данной марки. В совокупности, за менее чем 3-х летний срок использования автомобиля, он выходил из строя и находился на гарантийном ремонте более 10 раз. 12.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества и заменить его на новый, ответа на которую в установленный законом срок не поступило. Учитывая наличие в автомобиле существенных недостатков, препятствующих использование автомобиля по целевому назначению, поскольку выявленные недостатки проявлялись неоднократно, что привело к невозможности или недопустимости использования товара, истец просит обязать ответчика заменить его.

Истец и его представители на судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер", указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела выслушав истца и его представителя, представителяответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 333, 475 Гражданского кодекса РФ, Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п.п.1-3 ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.12 "Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924, автомобиль включен в перечень технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается и подтверждается представленными доказательствами, что на основании утвержденного Никулинским районным судом 05.08.2015 года мирового соглашения, заключенного между Д*** и ООО "Ягуар ЛендРовер", в соответствии с договором мены от 27.08.2015 года, ООО "Ягуар ЛендРовер" передал Д*** в собственность автомобиль LandRoverRangeRoverVogue 4.4, 2015 года выпуска, VIN ***

На вышеуказанный автомобиль Д*** установлено дополнительное оборудование на сумму 311 800,36 руб, что подтверждается счетом на оплату от 27.08.2015 года, а также квитанцией на оплату от 27.08.2015 года и представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Соглашением от 14.10.2015 года к заказ наряду N51836-0175, стороны подтвердили, что Д*** обратился в дилерский центр ООО "Дженсер Запад" со следующими жалобам по эксплуатации автомобиля LandRoverRangeRoverVIN *** с момента покупки было замечено, что сдувается подушка поясничного подпора водительского сиденья. На момент приема через 3-5 мин после надутия подушки поясничного подпора водительского сиденья она сдувается практически полностью, если сидеть на сидении. Две недели назад было замечено, что после ночной стоянки автомобиль припадает на переднюю ось (уменьшается дорожный просвет) На момент приема проверить не представляется возможным.

Согласно акту выполненных работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля N*** от 04.11.2015 года. Причина обращения: сдувается подушка поясничного подпора, после ночной стоянки автомобиль припадает на переднюю ось на 3-5 сантиметров. ООО "Дженсер Запад" в период с 03.11.2015г. по 04.11.2015г. провело следующие работы: замена камеры поясничной опоры переднего сиденья, диагностика электрооборудования.

Согласно акту выполненных работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля N*** от 15.04.2016 года, причина обращения: попадает запах гари, расслоился и порван поролон под капотом, в мокрую погоду не срабатывают сенсоры дверных ручек. ООО "Дженсер Запад" 15.04.2015г. провело следующие работы: замена воздушного фильтра салона, замена трубопровода FFBH (отопитель), замена изоляторов капота.

Согласно акту выполненных работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля N*** от 29.05.2016 года, причина обращения: слышен стук в передней подвеске при движении на скорости 5-15 км/ч, очень слабо дует задний климат. ООО "Дженсер Запад" в период с 27.05.2016г. по 29.05.2016г. провело следующие работы: пробная замена консоли пола в сборе, диагностика электрооборудования.

Согласно акту выполненных работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля N*** от 12.06.2016 года, причина обращения: очень слабо дует задний климат. ООО "Дженсер Запад" 12.06.2016г. провело следующие работы: замена консоли пола в сборе.

Согласно акту выполненных работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля N*** 16.10.2016 года, причина обращения: после ночной стоянки опускается передняя подвеска, облезло ЛКП левой подножки, при проезде неровностей на небольшой скорости слышны глухие стуки в передней подвески. ООО "Дженсер Запад" в период с 03.10.2016г. по 16.10.2016г. провело следующие работы: пробная замена пружин и амортизатора, замена блок клапанов пневмоподвески FR, замена двух втулок переднего стабилизатора, пробная замена блока клапанов при движении в повороте, пробная замена стабилизатора поперечной устойчивости, кузов нестандартные операции, диагностика подвески.

Согласно акту выполненных работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля N*** от 01.12.2016 года, причина обращения: после ночной стоянки опускается передняя ось около 3 см, разрушилось защитное покрытие выдвижного порога с водительской стороны. ООО "Дженсер Запад" в период с 01.12.2016г. по 04.12.2016г. провело следующие работы калибровка воздушной подвески, диагностика электрооборудования, кузов бамперы нестандартная операция.

Согласно акту выполненных работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля N*** от 13.01.2017 года, причина обращения: порвались уплотнительные резинки под капотом, при проезде на малых скоростях до 10- 15 км/ч слышен дребезг вибрация под капотом при оборотах ДВС 1300-1400, частично стёрлось покрытие с левой выдвижной подножки, в течении трёх дней в течении минуты после запуска на панели приборов загоралась неисправность подвески, после чего подвеска не реагировала на уровень кузова весь день. ООО "Дженсер Запад" 13.01.2017г. провело следующие работы: замена изоляторов капота, замена теплозащитного экрана коробки передач, замена глушителя компрессора, программирование блока управления шасси, диагностика электрооборудования.

Согласно акту выполненных работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля N*** от 08.02.2017 года, причина обращения: износ выдвижной боковой подножки. ООО "Дженсер Запад" 08.02.2017г. провело следующие работы: замена выдвижной ступеньки левой и правой.

Согласно акту выполненных работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля N*** от 03.04.2017 года. Причина обращения: акция N024. ООО "Дженсер Запад" 01.04.2017г. провело следующие работы: программирование блока управления шасси, подключение диагностического оборудования.

Согласно акту выполненных работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля N*** 04.04.2017 года, причина обращения: после ночной стоянки автомобиль припадает на переднюю ось на 3 см, после запуска поднимается обратно, во влажную погоду не работают сенсоры дверных ручек. ООО "Дженсер Запад" в период с 01.04.2017г. по 04.04.2017г провело следующие работы: замена четырёх наружных ручек боковых дверей.

Согласно акту выполненных работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля N*** от 28.05.2017 года, причина обращения: при проезде продольных неровностей на скорости 3-8 км/ч слышен стук в передней подвеске, уходит антифриз на прогретом автомобиле под капотом чувствуется запах антифриза, после ночной стоянки передняя часть кузова падает на 2-3см, через 10-15 секунд после запуска поднимается обратно, при поднятии водительского стеклоподъёмника слышен посторонний звук (хруст) внутри двери. ООО "Дженсер Запад" в период с 22.05.2017г. по 28.05.2017г провело следующие работы: диагностика подвески, система EGR выполнение не стандартной операции, система охлаждения выполнение не стандартной операции, установка войлочной прокладки стекла передней двери, замена стеклоподъёмника передней двери, диагностика электрооборудования.

Согласно акту выполненных работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля N*** от 27.07.2017 года, причина обращения: при езде по неровной дороге на скорости 5-16 км/ч слышен стук в передней подвеске, после ночной стоянки передняя часть кузова падает на 2-3см, через 10-15 секунд после запуска поднимается обратно, спойлер крышки багажника задевает о накладки стоек D крышки багажника, на накладках образовались потёртости. ООО "Дженсер Запад" в период с 19.07.2017г. по 27.07.2017г провело следующие работы: проверка геометрии рулевого управления, замена нижнего переднего рычага, продувка системы динамической стабилизации кузова в повороте, диагностика подвески, блок клапанов пробная замена, замена двух верхних акселерометров системы динамической стабилизации кузова в повороте, воздушная подвеска диагностика, диагностика электрооборудования, замена облицовки стойки кузова D LH, D RH.

Согласно окончательному заказ-наряду и акту выполненных работ N*** от 21.12.2017 года, причина обращения: замена прокладки маслоохладителя, слышен глухой звук в передней подвески при езде по неровной дороги на скорости 5-10 км/ч. ООО "РОЛЬФ" 21.12.2017г. провело следующие работы: замена прокладки маслоохладителя, замена втулок переднего стабилизатора.

Согласно заказ наряду N***, причина обращения: желание выполнить комплексную диагностику. ООО "Мейджер" 21.03.2018г. провело комплексную диагностику, по результатам которой рекомендовано: замена правого воздушного фильтра, замена левого впускного патрубка левой турбины, замена заднего уплотнителя капота, антибактериальная профилактика капота, замена шланга системы активного стабилизатора, замена правой стойки переднего стабилизатора, долив антифриза, долив жидкости стеклоомывателя, замена щёток стеклоочистителя.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО "Юридэкс".

Согласно выводам судебной экспертизы, автомобиль LandRoverRangeRoverVogue 4.4, 2015 года выпуска, VIN ***, имеет следующие недостатки: неисправность пневмоподвески, проявляющуюся в самопроизвольном опускании автомобиля на переднюю ось; неисправность (саморазрушение) уплотнителей подкапотного пространства; неисправность передней подвески автомобиля в виде "стуков при езде по неровной дороге"; дефект уплотнения левого впускного патрубка левой турбины; дефект трубки системы стабилизации (от насоса); дефект патрубка системы наддува из-за перетирания о корпус двигателя. Причиной неисправности пневмоподвески является производственный дефект электронного блока управления. Причиной неисправности (саморазрушения) уплотнителей подкапотного пространства, является естественный износ уплотнителя, изготовленного из формованной губчатой резины. Причиной неисправности передней подвески автомобиля является естественный износ шарнира стойки стабилизатора. Причиной дефекта уплотнения левого впускного патрубка левой турбины является производственный дефект левого патрубка. Причиной дефекта трубки системы стабилизатора является производственный дефект трубопровода. Причиной дефекта патрубка системы наддува является производственный дефект (дефект монтажа). Стоимость устранения недостатков составляет 116430,32 руб. В представленных актах выполненных работ зафиксированы 14 обращений по неисправности системы пневмоподвески, проявляющейся в виде самопроизвольного опускания автомобиля на переднюю ось после длительного нахождения автомобиля в неподвижном состоянии. По данным обращениям не было проведено ни одной повторяющейся работы, направленной на замену одних и тех же неисправных деталей системы пневмоподвески. При этом ни разу не проводилось замены выявленного в ходе настоящей экспертизы неисправного электронного блока управления пневмоподвеской. В представленных актах выполненных работ зафиксированы два обращения по поводу повреждения уплотнителей подкопотного пространства.

По данным обращениям дважды проводились работы, направленные на замену различных (неповторяющихся) частей - изолятора капота. В представленных актах зафиксированы 5 обращений по неисправности передней подвески автомобиля, проявляющиеся в виде "стуков при езде по неровной дороге". По данным обращениям дважды проводились работы, направленные на замену одних и тех же неисправных деталей - втулок переднего стабилизатора. При этом ни разу не проводилось замены выявленной в ходе настоящей экспертизы неисправной стойки стабилизатора. Относительно недостатков, заключающихся в дефекте уплотнения левого впускового патрубка левой турбины, дефекте трубки системы стабилизации и дефекте патрубка системы наддува, в представленных материалах информация отсутствует. Наличие выявленных недостатков допускает эксплуатацию автомобиля по назначению. Стоимость нового автомобиля LandRoverRangeRoverVogue 4.4 составляет 9060000 руб.

Суд принял данное заключение как доказательство по делу, поскольку выводы экспертного заключения мотивированны и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая заключение экспертизы в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу и указал, что в процессе эксплуатации машины обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению (неисправность пневмоподвески выявлялась более 10 раз; 5 обращений по неисправности передней подвески автомобиля, проявляющиеся в виде "стуков при езде по неровной дороге", по которым дважды проводились работы, направленные на замену одних и тех же неисправных деталей - втулок переднего стабилизатора).

При этом суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что не было проведено ни одной повторяющейся работы, направленной на замену одних и тех же неисправных деталей, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку согласно разъяснениям Верховного суда РФ принципиальным для потребителя является повторение недостатка после ремонта. В свою очередь, недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец в течение гарантийного срока обратился в адрес ответчика с требованием о замене товара на аналогичный, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств добровольного исполнения требований потребителя или объективных причин, по которым обмен товара до настоящего момента не произведен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части, а также взыскалс ответчика стоимостьустановленного дополнительного оборудования в размере 311800,36 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 100000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 6138 руб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку доводы сторон и фактические обстоятельства тщательно проверены судом. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 416 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих отсутствие идентичного автомобиля, который должен быть передан истцу, материалы дела не содержат, а само по себе наличие разных Одобрений типов транспортных средств бесспорным доказательством такого факта являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ и не могут являться основанием для отмены решения суда. Заключение судебной автотехнической экспертизы, является одним из доказательств по делу и судом ему дана оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: