Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16943/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Игнотас...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Бизнес-мастер" в пользу Игнотас... неустойку в размере 250.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7.293 рубля 81 копейки, почтовые расходы 209 рублей 21 копейки, штраф в размере 127.500 рублей, а всего 390.003 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "Бизнес-мастер" госпошлину в бюджет г. Москвы 14.171 рубля 84 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Игнотас Г.Д. обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Бизнес-мастер" о признании пункта 5.15 договора недействительным, в части положений о разрешении споров по месту нахождения застройщика, взыскании неустойки за период просрочки с 01 мая 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 2.653.129 рублей 23 копейки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей, расходов по уплате госпошлины 7.293 рублей 81 копейки, расходов за нотариальное оформление доверенности 1.680 рублей, почтовых расходов 209 рублей 21 копейки судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, между тем, ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договорам срок не исполнены.

Представитель истца по доверенности Корнева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления, в его уточненной редакции, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ермаков Е.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просил применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Корневу Т.В, представителя ответчика по доверенности Ермакова Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.11.2013 года между ООО "Бизнес-мастер" (застройщик) и Игнотас Г.Д. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБ/2-599, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, влд. 118 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, имеющую технические характеристики: корпус 2, секция 8, этаж 20, условный номер 599, общей проектной площадью 123,21 кв.м.

Цена договора определена сторонами в размере 18.431.500 рублей.

В соответствии с условиями договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - 30 апреля 2017 года.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства введен в эксплуатацию 07 февраля 2017 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из пояснений представителя истца, объект долевого строительства после неоднократных осмотров и устранения недостатков принят по акту приема-передачи 13 декабря 2017 года.

22 июня 2017 года сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, которым зафиксировано уменьшение фактической площади относительно проектной.

Исполняя условия договора (п.4.3.1 Договора), ответчик возвратил истцу образовавшуюся переплату в размере 450.278 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением N410 от 13 июля 2017 года.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, истцом 12 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возможности начала осуществления действий по приемке объекта долевого строительства было направлено ответчиком в адрес истца 26 апреля 2017 года, что подтверждается отчетом об отправлении с официального сайта Почты России. Уведомление было получено истцом 03 мая 2017 года.

06 июня 2017 года назначен осмотр квартиры, однако осмотр не состоялся, о чем имеется акт осмотра квартиры с указанием истца на невозможность проведения осмотра в связи с отсутствием рабочего лифта.

При осмотре квартиры 04 октября 2017 года истцом выявлены следующие недостатки: отсутствие вытяжек в санузле и кухне, не завершена кирпичная кладка, отсутствуют терморегулирующие головки, о чем имеется отметка истца на акте осмотра.

При осмотре квартиры 08 ноября 2017 года истцом выявлены следующие недостатки: отсутствие вытяжки в санузле, сломана входная дверь, отсутствуют пластиковые крышки на петлях окон, не убран строительный мусор, о чем имеется отметка истца на акте осмотра.

При осмотре квартиры 06 декабря 2017 года истцом выявлены следующие недостатки: отсутствие вытяжки в санузле, о чем имеется отметка истца на акте осмотра.

11 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об устранении недостатков и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

13 декабря 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом за период с 01 мая 2017 года по 13 декабря 2017 года.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно до 250 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игнотас Г.Д. о признании недействительным пункта 5.15 договора N ЛБ/2-599 в части положений о разрешении споров по месту нахождения застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что права истца вышеуказанными условиями договора не нарушены, поскольку истец обратилась в суд по месту своего жительства, исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнотас... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: