Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16950/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Клиновой...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Клиновой... к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клинова А. В. обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 169.484 рублей, компенсации морального вреда 30.000 рублей, почтовых расходов 489 рублей 60 копеек и 200 рублей 64 копеек, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм. Требования мотивированы тем, что 19.07.2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцу передана двухкомнатная квартира в многоквартирном доме, на 10 этаже, секция 6, со строительным номером 502. Однако, застройщик передал объект со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 169.484 рубля согласно заключению ООО "Центр оценки и бизнеса". В добровольном порядке стоимость не возмещена, на претензию от 18.10.2018 г. ответчик ответил отказом.

Представитель истца по доверенности Вартанян М.О. в судебном заседании доводы иска поддержал и настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Быстров И.В. в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кигинько А.В, представителя ответчика по доверенности Быстрова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.07.2016 г. между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и Клиновой А.В. заключен договор N Р-6/6-502/10-6-И участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу пункта 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из 2 комнат, расположенное в многоквартирном доме по адресу:... (по генплану), на 10 этаже, секция 6, со строительным номером 502, согласно описанию объекта долевого строительства (приложение N 1 к договору), создаваемое с привлечением денежных средств участника и подлежащее передаче в порядке и на условиях, предусмотренных договором, участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в пункте 7.4. договора, только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора общая проектная площадь объекта долевого строительства составляет 63,7 кв. м, с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 65,8 кв. м.

В силу пункта 3.1. договора его цена составила 9.475.200 рублей, цена 1 кв. м площади (проектной и фактической) составила 144.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае, если по данным органов технической инвентаризации и/или кадастрового учета фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого участия, участник до подписания передаточного акта обязан уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из цены 1 кв. м, путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика.

Судом установлено, что Клинова А.В. исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком.

14.09.2018 г. объект передан истцу по подписанному сторонами акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на наличие в объекте недостатков, в подтверждение чего представила заключение ООО "Центр оценки бизнеса", согласно выводам которого, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов - СниП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Сметная стоимость работ составляет 169.484 рубля. При этом, специалистом, составившим заключение указано, что для устранения данного типа дефектов необходимо сплошное выравнивание внутренних межквартирных стен и перегородки между кухней и санузлом - отштукатуривания. Таким образом, исходя из заключения, недостатки не являются существенными и подлежат устранению.

По условиям пункта 7.1. договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику, должно соответствовать утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В силу пункта 7.2. договора стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, утвержденный в установленном порядке.

24 августа 2018 года Мосгосстройнадзором выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, подтверждающее соответствие построенного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

07 сентября 2018 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что объект, переданный истцу, соответствует требованиям законодательства и условиям договора; недостатки, указанные истцом при приемки квартиры 14.09.2018 г, в полном объеме устранены, что подтверждается заявлением от 05.11.2018 г.; квартира, согласно условиям договора, передается участнику долевого строительства без отделки, следовательно, для использования жилого помещения, проведение ремонтных работ в виде выравнивания стен и их отштукатуривания требуется в интересах истца, а не в силу недоделок застройщика; указанные истцом недостатки не являются такими недостатками квартиры, наличие которых может повлечь последствия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Поскольку нарушений прав Клиновой А.В. судом не установлено, вывод суда об отсутствии для удовлетворения производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие строительных недостатков, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно техническому заключению рекомендовано провести работы по оштукатуриванию объекта, т.е. провести работы, которые не предусмотрены договором участия в долевом строительстве, указанные работы для приведения объекта в жилое помещение должен проводить участник, а не застройщик.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клиновой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: