Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-18773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Осмачкина А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ПАО М2М "Прайвет Банк" к Осмачкину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Осмачкина А.В. в пользу ПАО М2М "Прайвет Банк" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга в 40 793 853,00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 10 335 346, 62 руб, неустойку в размере 3 000 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000,00 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб,

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Осмачкину А.В, а именно:

- на квартиру, расположенную по адресу:.., установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 37 739 200,00 руб.;

- на право требования возврата вклада (депозита) по договору о залоге N... от ДД.ММ.ГГГГ... путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующем законодательством. В удовлетворении иска ПАО М2М "Прайвет Банк" в большем объеме отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО М2М "Прайвет Банк" обратилось в суд с указанным иском к Осмачкину А.В, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ... между сторонами был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 850 000 долларов США, для приобретения квартиры, расположенной по адресу:.., под 13 % годовых, дополнительным соглашениям процентная ставка увеличена до 14% сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в последствии дополнительными соглашениями срок возврата кредита был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога N.., в соответствии с условиями которого банк приобретает права требования возврата вклада (депозита) в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 69 718 841,04 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 40 793 853,00 руб, процентов за пользование займом в размере 10 335 346,62 руб, неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере 18 589 641,42 руб.

Истец уточнив требования просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу:., установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 37 739 200,00 руб, обратить взыскание на право требования возврата вклада (депозита) по договору о залоге N.., взыскать расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 20 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Осмачкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Осмачкин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Осмачкина А.В. по доверенности Ковалевская Я.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Габараев Э.А. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 850 000 долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу:.., под 13 % годовых, в последствии дополнительными соглашениями сумма кредита конвертирована в рубли РФ, процентная ставка установлена в размере 18% годовых, срок возврата кредита был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ...

Обременение в виде залога указанной выше квартиры в пользу банка зарегистрированы в ЕГПР.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, и/или уплате комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога N.., предметом которого является право требования возврата вклада (депозита) по договору о залоге N...

Истцом представлен отчет N... ООО "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке имущества на дату проведения оценки составляет 47 174 000,00 руб.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и оплаты причитающихся по договору процентов в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809-810 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Осмачкина А.В. суммы основного долга в размере 40 793 853,00 руб, процентов за пользование займом в размере 10 335 346,62 руб, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, которую суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить с 18 589 641,42 руб. до 3 000 000,00 руб, посчитав, что размер предъявленной к взысканию неустойки, предусмотренной условиями договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также, руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 56 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции счел обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу:... путем её реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости для реализации в размере 37 739 200,00 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 66 000,00 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает на то, что реализация заложенных прав по договору банковского вклада, установленная в ст. 358.14 ГК РФ не предусматривает возможность продажи данных прав в публичных торгов.

Доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на право требования возврата вклада (депозита) по договору о залоге N... от ДД.ММ.ГГГГ... путем продажи с публичных торгов судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

Как указано в п.1-5 ст. 358.9 ГК РФ предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета. Залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета. Залоговый счет может быть открыт банком клиенту независимо от заключения на момент его открытия договора залога прав по договору банковского счета. Договор залога прав по договору банковского счета может быть заключен также при отсутствии на момент его заключения у клиента денежных средств на залоговом счете. Договором залога имущества иного, чем права по договору банковского счета, может быть предусмотрено, что причитающиеся залогодателю денежные суммы (страховое возмещение за утрату или повреждение заложенного имущества, доходы от использования заложенного имущества, денежные суммы, подлежащие уплате залогодателю в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, и т.п.) зачисляются на залоговый счет.

Согласно пункту 8 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящего Кодекса о залоге прав по договору банковского счета (настоящая статья и статьи 358.10 - 358.14) соответственно применяются к залогу прав по договору банковского вклада.

Таким образом, залоговый счет открывается на основании договора по правилам, предусмотренным для банковского счета, то есть является одним из видов банковских счетов ( п. 7 ст. 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 358.11 ГК РФ залог на основании договора залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога. В случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.

Исходя из указанных норм права способ обеспечения исполнения обязательств как залог прав по договору банковского счета/вклада может иметь лишь в случае создания специального залогового актива - залогового (банковского) счета и денежные средства на указанном счете будут являться предметом требования в рамках этой разновидности залога. При этом, залоговый счет может сопутствовать соответствующему счету и на нем будут отражаться суммы денежных средств, права по которым заложены. При этом в соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании п. 2 ст. 846 ГК РФ, залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета ( пп. 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

Представитель истца ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Габараев Э.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что договор залогового счет с ответчиком не заключался, денежные средства на указанный счет не переводились.

Отсутствие договора залогового счета указывает на то, что стороны фактически не согласовали условие о предмете залога по договору залога права требования возврата вклада (депозита) по договору N., в связи с чем, залог прав требований по указанному договору не возник. При таких данных основания для обращения взыскания на право требования возврата вклада (депозита) по договору о залоге N... от ДД.ММ.ГГГГ... у суда первой инстанции отсутствовали, решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ввиду особенностей договора залога прав требования возврата вклада (депозита), реализация заложенных прав осуществляется в порядке ст. 358.14 ГК РФ, которая не предусматривает возможности обращения взыскания на данное имущество путем продажи с публичных торгов.

Также судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ отчет об определении рыночной стоимости квартиры по адресу:., произведенный ООО "Лаборатория финансов и оценки" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признав, что ответчик, не принимавший участие в судебном заседании, не имел возможности предоставить суду первой инстанции указанное доказательство.

Учитывая, что квартира до настоящего времени не реализована, ответчик является экономически слабой стороной по настоящему спору, отчет ООО "Лаборатория финансов и оценки" произведен с фактическим осмотром заложенной квартиры, соответственно более достоверно отражает её стоимость нежели отчет предоставленный истцом, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры отчет произведенной ООО "Лаборатория финансов и оценки", согласно которому стоимость квартиры составляет 54 300 000 рублей и с учетом этого определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в сумме 43 440 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей судебная коллегия признает заслуживающими внимания, поскольку договор на проведение оценки спорной квартиры заключен между ООО "Вымпел-Эксперт" и ООО "Экспертно-аналитический центр Бизнес-Эксперт", оплата произведена также за счет средств ООО "Вымпел-Эксперт" (л.д. 65-78 Т.2). Доказательства возмещения ООО "Вымпел-Эксперт" указанных расходов истцом не предоставлены, в связи с чем, расходы, понесенные ООО "Вымпел-Эксперт" не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, решение в части взыскания данных расходов подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ. направлена по месту регистрации ответчика заблаговременно, и возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 62 Т.2), риск неполучения почтовой корреспонденции в данной случае в силу ст.165.1 ГК РФ несет ответчик.

Доводы жалобы о том, что Осмачкину А.В. принадлежит право требования вклада на сумму 60 379.15 долларов США, банку принадлежит право требования кредита, в связи с чем, в силу ст. 413 ГК РФ обязательства в этой части должно прекратиться, судебной коллегией отклоняются, поскольку банк находится в процедуре банкротства, соответственно, применение такого способа прекращения обязательства нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что противоречит п ункту 1 статьи 63, пункту 4 статьи 134, пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является не допустимым.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части обращения взыскания на право требования возврата вклада (депозита), а также в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика - отменить, принять в данной части новое решение которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на право требования возврата вклада (депозита) по договору о залоге N... от ДД.ММ.ГГГГ... путем продажи с публичных торгов и взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб.-отказать.

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части начальной продажной стоимости квартиры по адресу: г... изменить, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 43440 000 рублей.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи