Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности К.К.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу М.Е.В. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу М.Л.Р. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 200 руб,

установила:

М.Е.В, МЛ.Р. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" и после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 16.09.2018 в размере 230 555, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также взыскать в пользу МЕ.В. оплаченные им расходы на представителя в сумме 30 000 руб, мотивировав свои требования тем, что 24 июля 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцам квартиру N 270, расположенную по адресу: ***, секция 4, в срок не позднее 30 июня 2018 года. Цена договора составила 6 781 042, 66 руб, которая была в полном объеме оплачена истцами. Квартира истцам не передана до настоящего времени. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы М.Е.В, М.Л.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. Представители истцов по доверенности Демаков В.И. и Бессонов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности К.К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СЗ "Феодосийская" в лице его представителя по доверенности Кравченко К.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Б.Е.Б, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов М.Е.В. и М.Л.Р. по доверенности Д.В.И, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2017 года М.Е.В, М.Л.Р. заключили с ООО СЗ "Феодосийская" договор долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-04-11-270/ФД-78-БНТ, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 270 ориентировочной общей приведенной площадью 57,94 кв.м. на 11 этаже в секции 4.

Согласно п. 1.3 договора, срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участникам - 2 квартал 2018 года включительно. Аналогичные условия изложены в п.п. 2.1.1, 2.1.4 договора.

Квартира передается в совместную собственность участника (п. 1.9 договора).

Цена договора в размере 6 781 042, 66 руб. оплачена истцами за счет собственных денежных средств в сумме 2 000 000, 66 руб. и за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 4 781 042 руб.

Тогда, как установлено судом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объект долевого строительства в срок, установленный условиями договора - 2 квартал 2018 года.

Истцами в адрес ответчика 04.09.2018 была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки за период с 1 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года составляет 452 295, 55 руб. (6 781 042, 66 руб. х 7,2 5% /150 х 78 дней) + (6 781 042,66 руб. х 7,5% / 150 х 58 дней).

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика штраф в пользу каждого истца в сумме 80 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца М.Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 200 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Ссылки заявителя жалобы на возникшие сложности с введением дома в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретная причина задержки ввода объекта в эксплуатацию не связана с действиями истцов и не влияет на их право получить своевременное исполнение обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная истцам компенсация морального вреда чрезмерно завышена, не может быть принят во внимание.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 10.000,00 руб. в пользу каждого истца определен судом с учетом всех обстоятельств дела, не является завышенным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым.

Взыскание в пользу М.Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретные обстоятельств дела, его сложности объема оказанных представителем услуг и размера вознаграждений представителей, обычно уплачиваемых за аналогичные услуги. Судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: