Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Башир-Заде В.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" в пользу Суханьковой Т.Д. неустойку в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 182 500 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ФЕОДОСИЙСКАЯ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6800 рублей,

установила:

Суханькова Т.Д. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" о взыскании 483 809, 82 рублей неустойки, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 31 500 рублей расходов на представителя, 1600 рублей расходов на доверенность и штрафа.

В качестве обоснования требований Суханьковой Т.Д. указано, что 19 марта 2018 года между ней и ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКИЯ" заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-07-02-384/ФД-3260-БСТ, согласно которому последний обязался передать квартиру.

Не смотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и оплате ответчику всей стоимости квартиры, ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил и до момента обращения в суд с иском не передал объект долевого строительства.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Башир-Заде В.Т...

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Фокин Д.К, который просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о не рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года между Суханьковой Т.Д. и ООО СЗ "Феодосийская" заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-07-02-384/ФД-3260-БСТ.

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру N 384, площадью 70,52 количество комнат: трехкомнатная, расположенную на 2 этаже в секции 7, указанную в п. 1.2. договора, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года. Срок передачи квартиры истцу - 2 квартал 2018 года включительно. Цена договора составила 9 043 174 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 483 809, 82 рублей, который проверен и признан арифметически верным.

В связи с тем, что ответчик заявил довод о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму неустойки до 360 000 руб, при этом, учел, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве.

Согласно статье 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика взыскано 5000 рублей компенсации морального вреда, при этом, учитывалась степень вины ответчика, физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии со статьей 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыкан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 182 500 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то государственная пошлина также взыскана с ответчика в доход бюджета, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в размере 6800 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что причиной изменения срока передачи квартиры истцу послужило несвоевременное подключение многоквартирного жилого дома к системе центрального теплоснабжения по вине ПАО МОЭК.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств не исполнения обязательств, принятых перед истцом, вследствие непреодолимой силы, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков и морального вреда задержкой передачи квартиры.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что предельный срок исполнения обязанности по передаче квартиры истцу определен не позднее 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1. договора участия в долевом строительстве, ответчик принял обязательство передать квартиру истцу во втором квартале 2018 года включительно.

Согласно пункту 4.2. договора участия в долевом строительстве, в случае возникновения обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен не более чем на шесть месяцев.

В силу статьи 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, договор долевого участия в строительстве должен содержать сведения об одном единственном сроке передачи квартиры участнику долевого строительства.

Таким образом, включение ответчиком в договор долевого строительства несколько дат передачи квартиры свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на избежание ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, в настоящем случае следует исходить из того, что квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее окончания второго квартала 2018 года.

Судебная коллегия отмечает, что размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа определены судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств, отвечают принципу сорамерности, учитывают срок неисполнения обязательства и соотносятся со стоимостью объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Башир-Заде В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: