Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зобнина П.Н.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зобнина П.Н. к ООО "Авиапредприятие Газпром Авиа" об изменении формулировки причины увольнения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зобнин П.Н. обратился в суд с иском к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" об изменении формулировки увольнения, просил изменить формулировку увольнения на "по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию и нарушением трудового законодательства работодателем". Требования мотивированы тем, что во время действия трудового договора работодатель допускал разовые и систематические нарушения трудовых прав работника, что является уважительной причиной увольнения, графики работы составлялись несвоевременно, график отпусков не соблюдался. Работодателем были созданы тяжелые условия работы, что и явилось причиной увольнения. 25 января 2018 года Зобнину П.Н. было выдано уведомление, согласно которому он обязан был возместить расходы на обучение, пройденное им в 2013 и 2014 годах, несмотря на то, что при устном разговоре с работодателем было достигнуто соглашение о том, что истец увольняется по собственному желанию, взамен чего ответчик не будет предъявлять никаких материальных требований к истцу. Однако свое устное обещание работодатель не сдержал и подал иск о взыскании с истца стоимости обучения, что и послужило причиной настоящего обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Зобнин П.Н.

В заседание судебной коллегии ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зобнина П.Н, представителя истца Орлова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении, трудовая книжка вручены Зобнину П.Н. в день его увольнения 26 января 2018 года, о чем свидетельствует его собственноручная запись, сделанная им на копии приказа об увольнении, а также в журнале выдачи трудовых книжек. Исковое заявление по настоящему делу подано в Щербинский районный суд г. Москвы, согласно штампу, 04 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока по спорам об оспаривании увольнения.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку истец обратился в суд после подачи работодателем иска о возмещении расходов на обучение, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, данное обстоятельство не является уважительным применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обращению в суд, истцом не указано.

Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что формулировка "увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию и нарушением трудового законодательства работодателем", на которую истец просит изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке, не предусмотрена законом, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований. Судом верно указано, что возможность изменения судом основания увольнения на иное, кроме как на увольнение по собственному желанию, трудовым законодательством не предусмотрена, кроме того, изменение формулировки основания увольнения в силу положений ст. 394 ТК РФ, возможно только при признании увольнения незаконным, что в данном случае установлено не было.

Так, из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора от 22 октября 2013 года был принят на работу в организацию ответчика на должность второго пилота. 18 января 2018 года Зобнин П.Н. подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости с 26 января 2018 года, в связи с чем на основании Приказа N *** от 19 января 2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут 26 января 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, при этом неправомерных действий работодателя установлено не было, доказательства в обоснование данного обстоятельства не представлены.

Доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобнина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи