Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации ,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, по апелляционной жалобе непривлеченного к участию в деле лица фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Государственной жилищной инспекции адрес удовлетворить.

Признать недействительными решения по вопросам 5 и 6 (повестки голосования) принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 160, к.1 по адрес, адрес, в форме очно-заочного голосования, итоги которого подведены в протоколе от дата, с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

У с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд исковым заявлением к наименование организации, в котором после уточнения исковых требований просила признать недействительными решения по вопросам 5 и 6 (повестки голосования) принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 160, к.1 по адрес, адрес, в форме очно-заочного голосования, итоги которого подведены в протоколе от дата, с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец мотивировал свои требования тем, что по информации, имеющейся в Инспекции, от собственника помещений, принадлежащих адрес (это площадь 5976,6кв.м, что составляет 24,60%) в голосовании принимало участие наименование организации. ГКУ ИС в лице голосовал против избрания наименование организации в качестве управляющей организации, тогда как представленные бланки наименование организации указывают на обратное. Таким образом, указанные в протоколе результаты собрания являются заведомом сфальсифицированными и не имеют достоверности. Кроме того, истец указал и на иные нарушения при проведении собрания.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал иск.

Представитель ответчика иск в суде первой и инстанции не признал по изложенным в возражениях доводам.

Третьи лица - наименование организации и фио в суд первой инстанции явились, просили иск удовлетворить. При этом, представитель наименование организации в суде пояснил, что наименование организации голосовал против избрания наименование организации в качестве управляющей организацией.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по апелляционным жалобам просят представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и непривлеченное к участию в деле лицо фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио и третье лицо фио, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.1 постановления Правительства Москвы от дата N336-ПП "Об утверждении Положения Государственной жилищной инспекций адрес", Государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции и полномочия по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

В силлу с п.1 ч.6 адресст.20 адресса РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Инспекцию поступила информация о проведении управляющей наименование организации в период с дата по дата в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников дома N160, к.1 по адрес.

Инициатором собрания являлся ответчик.

Как установлено положениями 4.1.1. адресст. 161 адрес РФ, управляющая организация была обязана направить копии указанных решений и протокол в орган государственного жилищного надзора для хранения в течении трех лет.

Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трёх месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В Инспекции находится протокол общего собрания собственников о смене управляющей наименование организации и выборе новой управляющей наименование организации.

На основании Распоряжения Мосжилинспекции от дата NРЛ-Ю-00567 в период с дата по дата была назначена внеплановая документарная проверка.

дата в адрес ответчика было направлено письменное требование о предоставлении пакета документов по проведенному собранию собственников указанного дома.

дата в ходе проверки представленного пакета документов установлено, что управляющей наименование организации, на основании распоряжения Мосжилинспекции от дата о проведении внеплановой документарной проверки представлен пакет документов по внеочередному общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме N160, к. 1 по адрес в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, право на внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома обладают собственники помещений. В то же время указанное собрание проводилось ответчиком, которому ранее предписывалось органами жилищного надзора передать техническую документацию новой управляющей компании.

Предписание Мосжилинспекции наименование организации не выполнило.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств владения помещениями в указанном доме, таким образом право на внеочередное собрание у наименование организации отсутствовало, то есть нарушена ч. 2 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно представленного ответчиком протокола, общего собрания собственников в очной форме проводилось дата, решения собственников в заочной форме передавались до дата, итого приняли участие 54,48%. адрес жилых и нежилых помещений указанного дома составляет 23856,1 кв.м.

Однако согласно официального сайта Дома Москвы - общая площадь составляет 24206 кв. адрес образом, инициатором собрания не учтено 349,9 кв.м общей площади дома, что составляет 1,45%. Таким образом, в собрании приняло участие 53,69% собственников.

На основании ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

При проверке Инспекцией выявлены следующие нарушения, представлены бланки решений не содержащие указанные выше сведения: кв. N223 - площадью 77кв.м; кв. N112 - 56,6кв.м; кв. N108 - 56,8кв-.м; кв. N130 - 61,5кв.м; кв. N207 - 76,2кв.м; кв. N193 - 78,3кв.м; кв. N153 - 78,4кв.м; кв. N354 - 61,6кв.м; кв. N90 - 60кв.м; кв. N16 - 61,5кв.м; кв. N30 - 61,6 кв.м.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к верному выводу, что указанные решения приняты с нарушением жилищного законодательства.

Как указывалось выше, число бюллетеней подлежащих подсчету составляет 53,69%. Исключенные решения составляют 3,59%, остается - 50,1%.

Собственников квартир NN 67, 68, 93, 239 невозможно идентифицировать по площади голосования и по документам, дающим право на такое голосование. Согласно имеющейся в Инспекции экспликации указанного дома, площадь данных квартир составляет: 67 -41,6 кв.м; 68 - 58,6кв.м; 93 - 77,7кв.м; 239 - 77кв.м.

Судом также установлено, что от собственника помещений, принадлежащих адрес (это площадь 5976,6кв.м, что составляет 24,60%) в голосовании принимало участие наименование организации. ГКУ ИС в лице голосовал против избрания наименование организации в качестве управляющей организации, тогда как представленные бланки наименование организации указывают на обратное, что является недостоверным.

В повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание совета дома, выбор способа управления, выбор управляющей организации, утверждение договора управления домом, утверждение ставки "Содержание и ремонт жилого помещения", утверждение ставки "дежурный по подъезду", закрытие мусоропровода, утверждение места хранения протоколов настоящего собрания, утверждение способа информирования выбора способа формирования фонда капитального ремонта, утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, выбор владельца специального счета, выбор кредитной организации для открытия счета, утверждение обслуживания специального счета, определение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, определение сроков проведения капитального ремонта.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников, порядок информирования собственников о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, порядок ознакомления с информацией о проведении общего собрания в Мосжилинспекцию не представлены, таким образом проверить соблюдение процедуры предусмотренной ч.5 ст.45 ЖК РФ не представляется возможным, то есть нарушен порядок проведения общего собрания собственников в силу ст.ст. 46, 47, 48 ЖК РФ.

По вопросам избрания председателя общего собрания собственников, избрание секретаря общего собрания собственников, избрание совета дома из представленного списка предлагаемого инициатором собрания собственники проголосовали против большинством голосов. Решение по указанным вопросам не принято. Собственники не доверили предложенным кандидатам проводить подсчет голосов в 75%. Решения не правомочны. По вопросу утверждения платы за услуги "Дежурный по подъезду", по вопросу определения места хранения указанного протокола общего собрания в помещении наименование организации, расположенного по адрес, к. 1,2, большинством голосов собственники высказались против.

Вопросы утверждения размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, выбор владельца специального счета, выбор кредитной организации для открытия счета, утверждение обслуживания счета, определение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, определение сроков проведения капитального ремонта, так же не приняты собственниками помещений.

Для принятия решения о смене управляющей компании необходимо более 50% голосов собственников помещений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что кворум собрания имеется, однако ввиду применения при подсчете голосов и оформлении протокола инициатором собрания недостоверных данных по принятым в голосовании наименование организации решениям, принятые решения внеочередного общего собрания собственников не имеют законной силы.

дата в Мосжилинспекцию поступила информация из наименование организации о голосовании на общем собрании собственников (представление интересов адрес), с подтверждением результатов голосования по поставленным в повестку дня вопросам, согласно которого собственник - адрес, в лице ГКУ проголосовал против управления домом наименование организации.

Судом установлено, что инициатором собрания (ответчиком) предоставлены недостоверные сведения о проведении голосования.

Таким образом, учитывая мнение собственника ( адрес) в лице ГКУ ИС адрес вопросы 5 (выбор управляющей организации наименование организации) и вопроса 6 (утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией наименование организации сроком на дата имеют положительных решений по вопросу 5: "ЗА" 62,82% - 45.98%(ГКУ ИС)=16.83% и соответственно 81.29% "Против". По вопросу 6 "ЗА"63.05%-45.98(ГКУ ИС)=17.07%.

Таким образом, решения по вопросам 5 и 6 не принято.

Ранее управляющая наименование организации постановлением Мирового судьи судебного участка N141 адрес по делу N5-520/16 от дата признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, за несоблюдение предписания Мосжилинспекции NРЛ-0-Ю-04961/1 от дата об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части передачи технической и иной документации, необходимой для осуществления управления многоквартирным домом по адресу: адрес, в сроки, установленные п. 10 ст.162 ЖК РФ управляющей организации наименование организации, выбранной по результатам общего собрания от дата

По результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное судебное решение, Солнцевским районным судом адрес, последнее признано законным и обоснованным (решение по делу N12-38/17 от дата), данное решение вступило в законную силу.

Не согласившись с выданным предписанием наименование организации обжаловал его в Арбитражном суде адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-167188/2016 предписание Мосжилинспекции признано законным.

Постановлением Девятого апелляционного суда адрес N09АП- 7492/2017 от дата решение Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-167188/2016 оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, бланки решений собственников и т.д.).

Вследствие изложенного, а также руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил положения закона, подлежащие применению, установив, что у ответчика отсутствовало право на инициирование проведения собрание, в нарушение ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, отклоняется коллегией, как необоснованный, поскольку был предметом проверки суда перовой инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Одновременно с изложенным судебная коллегия не находит правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица фио, поскольку решения общего собрания МКД затрагивают права и интересы собственников многоквартирного дома, тогда как фио таковым не являлся, участия в собрании не принимал и решение суда первой инстанции его права и законные интересы не затрагивает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях фио принятым судом решением не разрешен и права заявителя постановленным решением не затронуты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи